Дело №2-20/2025

УИД 29RS0017-01-2024-002023-98

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 14 января 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 25 ноября 2021 г. между ООО «ПКО «ФинТраст» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ЦД, согласно которому к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права требования по взысканию задолженности по договору микрозайма № от 16 июля 2017 г., заключенному между АО «ЦДУ» и ФИО1, размер задолженности по договору 67 283 рубля. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, был отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по договору займа № от 16 июля 2017 г. в размере 67 283 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 218 рублей 49 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ООО МФК «Е заем» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 июля 2017 года между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» заключен договор микрозайма № в размере 22 000 рублей (л.д. 11-13).

Ответчиком обязательства по возврату займа, процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись. Доказательств обратного в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком суду не предоставлено.Согласно акту № 1 приема-передачи документов к договору уступки Прав (требования) № от 10 мая 2018 г., ООО МФК «Е заем» уступило ЗАО «ЦДУ» права по договору микрозайма №, заключенному с ФИО1 (л.д. 16).

На основании договора № уступки Прав (требований) от 25 ноября 2021 г. АО «ЦДУ» уступило ООО «ФинТраст» права по договору микрозайма №, заключенному с ФИО1 (л.д. 45-47).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2023 года судебный приказ от 16 ноября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 8).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа составляет 67 283 рубля, из которых 22 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 43 827 рублей – сумма задолженности по процентам, 363 рубля – сумма задолженности по штрафам, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, расчет истца подлежит применению при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет не оспорен, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 2 218 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 16 июля 2017 г. в размере 67 283 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 218 рублей 49 копеек, всего взыскать 69 501 (шестьдесят девять тысяч пятьсот один) рубль 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Галкина