УИД 19RS0001-02-2022-005965-55 Дело № 2-4339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» о взыскании неустойки,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» (далее - ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС») о взыскании неустойки в размере 832 059,60 руб., указывая на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» было оказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия указанное решение отменено, требования иска удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взыскана стоимость, уплаченная по договору, штраф в размере 50 % от стоимости договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в принудительном порядке производится взыскание. Ссылаясь на ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Так, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования, заявленные в претензии, в добровольном порядке исполнены не были, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 832 059,60 руб., из расчета 1 241 880 руб. х 67 дн. х 1%=832 059,60 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требования иска в части взыскания с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 228 888 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято к рассмотрению по существу заявление об увеличении исковых требований истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчик никаких действий по урегулированию спора не предпринял, выплату произвел только в принудительном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, установлен срок для исполнения требований потребителя до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суммы взысканы только ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что с учетом длительности нарушения прав потребителя оснований для снижения неустойки не имеется. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС», третьего лица ООО «ДИАЛАВТО» в судебное заседание направлены не были, будучи извещенным о нем надлежащим образом.

В материалы дела от представителя ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» ФИО3, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку неисполнение ответчиком решения Верховного Суда Республики Хакасия было связано с его обжалованием в кассационном порядке и получением итогового акта только 01.08.2022. Заявленная ко взысканию истцом неустойка многократно превышает сумму основной задолженности. Просил применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, что не должно расцениваться судом, как согласие ответчика с наличием долга перед истцом и фактом нарушения обязательства. В письменном отзыве на заявление об увеличении исковых требований представитель ответчика ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» исполнило апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 1 862 820 руб., что подтверждается информацией по проводке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ZT-20, заключенному с ООО «ДИАЛАВТО», ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 241 880 руб.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «ДИАЛАВТО» автомобиль с пробегом 80 586 км в связи выявленной поломкой коробки передач (горит индикатор неисправности коробки передан, при запуске автомобиля слышны посторонние звуки со стороны коробки передач), автомобиль принят дилером, произведена диагностика автоматической коробки передач, демонтаж и ее дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ЗОТИ МОРТОРС РУС» письменную претензию о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований указал, что автомобиль находится в ремонте свыше срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем недостатки товара являются существенными, до настоящего времени транспортное средство не может эксплуатироваться, в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму, штраф.

Решением Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма 1 241 880 руб., штраф в размере 620 940 руб. ФИО1 обязан судом по требованию ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» и за счет последнего передать автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 409 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 получен исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» исполнило Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 1 862 820 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцу был продан автомобиль, изготовленный ответчиком, имеющий недостаток по качеству, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено правомерное требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, которое не было удовлетворено ответчиком, на момент разрешения спора требование истца также не было удовлетворено, в связи с чем суд приходит к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% стоимости товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 228 888 руб., из расчета: 1 241 880 руб. х 260 дн. х1%= 3 228 888 руб. Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, кроме самого срока, в течение которого право нарушалось, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу с размером суммы задолженности по основному долгу, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 400 000 руб., полагая такой размер соответствует критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 400 000 *50%, что составит 200 000 руб.

Таким образом, уменьшение общего размера удовлетворенных требований повлекло уменьшение суммы штрафа, оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа суд не находит, полагает указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова