КОПИЯ
Дело № 2-421/2025
УИД: 66RS0032-01-2025-000482-10
В окончательном виде решение
изготовлено 14 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Кировград 01 июля 2025 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128533 рубля 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 4 856 рублей, расходов на оплату нотариального свидетельства об удостоверении факта – 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования серии **№** квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. **. 25.07.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом комиссионного обследования от 26.07.2024 причиной залива является срыв крана на подводке к водонагревателю в квартире № **, расположенной по адресу: Свердловская область, г. **, собственником которой является ФИО1 На основании заявления о наступлении страхового случая от 31.07.2024 был составлен страховой акт № 384202-ИМ-24 от 31.07.2024. Во исполнении условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 128533 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №** от 05.08.2024. Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения, установленного вышеуказанным договором страхования. Следовательно, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С целью получение информации о правообладателях квартиры №** в доме №** по ул. ** в городе Кировград, было получено нотариальное свидетельство об удостоверении факта, за совершение которого уплачено 450 рублей. Кроме того между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг №9499-СБС/24 от 08.11.2024, в рамках исполнения которого были внесены денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.02.2025 и платежным поручением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСК».
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, ООО УК «РСК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили. ООО УК «РСК» представили письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствии, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Суд, с учетом мнения представителей истцов, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ** на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3.
25.07.2024 произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом комиссионного осмотра № 164 от 26.07.2024, составленного ООО УК «РСК». Из акта следует, что возникшие дефекты образовались в связи с затоплением из вышерасположенной квартиры № **, где сорвало кран на подводке к водонагревателю.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, **,является ответчик ФИО1
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Принадлежащая на праве собственности ФИО2 и ФИО3 квартира, застрахована по договору страхования от 02.03.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование».
По условиям договора страховым случаем является, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой.
Перечень дефектов в квартире №**по ул. ** г. Кировграда Свердловской областии стоимость их устранения определены расчетом от 31.07.2024.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признав случай страховым, выплатило ФИО2 128 533 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 334491от05.08.2024.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем заливе, а также размер ущерба, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Соответственно причиненный в результате залива ущерб в размере 128 533 рубля 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в полном размере.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №9499-СБС/24 от 08.11.2024, актом приема-передачи документов от 20.02.2025, платежным поручением №754357 от 11.03.2025.
Принимая во внимание объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг в пользу истца в полном объеме.
Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4856 рублей, что подтверждается платежным поручением № 788539от31.03.2025, а также оплачено 450 рублей за совершение нотариального действия по удостоверению полученных из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, получение которых было необходимо для предъявления настоящего иска в суд.
Поскольку судом исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4856 рублей, а также расходы на оплату нотариального свидетельства об удостоверении факта – 450 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 128 533 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 856 рублей, расходы на оплату нотариального свидетельства об удостоверении факта – 450 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Е.В. Киселева