Решение по делу № 2-3083/2025 от 24.06.2025 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08 апреля 2021 года страшим следователем

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> указала, что в период уголовного преследования, длящегося 3 года 9 месяцев 15 дней, находилась в состоянии постоянного стресса, отчаяния и тревоги, страха быть осужденной за преступления, которые не совершала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. При определении размеров компенсации морального

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <ФИО>, <дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Дело № 2-3083/2025

УИД 48RS0001-01-2024-001530-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08 апреля 2021 года страшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Липецкой области ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 Из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что должностным лицом ФИО1 совершены действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела № от 08 апреля 2021 года основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного № УК РФ – материалы доследственной проверки, из которых следует, что в период времени с 02.08.2018 по 16.10.2018 в производстве старшего следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку майора юстиции ФИО1 находилось уголовное дело №, возбужденное дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении неустановленного лица и в последствие переквалифицированное на признаки преступления, предусмотренного № УК РФ. При расследовании уголовного дела № была установлена причастность ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного № УК РФ. В вышеуказанный период времени старший следователь ФИО1, находясь в здании ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, используя свои служебные полномочия вопреки интересов службы, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушении требований № УПК РФ, а также № своего должностного регламента, в ходе предварительного расследования, из личной заинтересованности, желая помочь подозреваемому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, изменила показания свидетеля ФИО7 в протоколе его допроса в пользу ФИО5, оказывая психическое давление, путем просьб и уговоров вынудила ФИО7 переподписать его, а также при проведении очных ставок между свидетелем ФИО7, с одной стороны, и подозреваемым ФИО5, свидетелем ФИО5 и ФИО8, с другой стороны, умышленно, продолжая оказывать психическое давление на свидетеля ФИО7, путем угроз привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, склонила его к даче заведомо выгодных показаний для подозреваемого ФИО5, а также не отразила в протоколах очных ставок показания ФИО7, которые соответствовали действительности. В дальнейшем все собранные доказательства старшим следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку майором юстиции ФИО1 послужили основанием для переквалификации действий подозреваемого ФИО5 с п№ УК РФ на № УК РФ и в последствии в полном объеме были положены в основу обвинительного заключения в отношении ФИО5

14 августа 2023 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному № УПК РФ, - в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных № УК РФ в действиях ФИО1

13 ноября 2023 года руководителем СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО9 возбуждено перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 от 14 августа 2023 года о прекращении уголовного дела №, в удовлетворении которого 28 ноября 2023 года Советским районным судом г. Липецка отказано. Данное постановление вступило в законную силу 14.12.2023.

10 июля 2024 года заместителем прокурора Советского района г. Липецка возбуждено перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 от 14 августа 2023 года о прекращении уголовного дела №.

09 августа 2024 года постановлением Советского районного суда г. Липецка в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

22 октября 2024 года апелляционным определением Липецкого областного суда указанное постановление отменено, материал проверки направлен на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе.

13 ноября 2024 года постановлением Советского районного суда г. Липецка разрешена отмена постановления старшего следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 от 14 августа 2023 года о прекращении уголовного дела №.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23.01.2025 постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.11.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора от 10.07.2024 об отмене вышеуказанного постановления старшего следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 от 14 августа 2023 года отказано.

Истец ФИО1 указала, что в период уголовного преследования, длящегося 3 года 9 месяцев 15 дней, находилась в состоянии постоянного стресса, отчаяния и тревоги, страха быть осужденной за преступления, которые не совершала, неопределенности будущего, так как, данная ситуация могла негативно отразиться на ее профессиональной карьере, жизни и последующем трудоустройстве как ее, так и ее детей. Не имела возможности выехать за пределы Липецкой области, поскольку в любое время могла быть вызвана для производства следственных действий. Дважды, находясь в очередном отпуске, и выезжая к своему несовершеннолетнему сыну в Воронежскую область в июле 2024 года и на отдых в Республику Дагестан в октябре 2024 года, вынуждена была прервать поездки и вернуться в связи с процессуальными действиями по возбужденному в отношении ее уголовному делу. Неоднократно отпрашивалась с работы для проведения с ее участием следственных действий и участия в судебных заседаниях. Указанные обстоятельства лишили истца возможности больше общаться с пожилыми родителями, оказывать им помощь, проводить свободное время с детьми, родственниками, друзьями, что вызвало у нее особые переживания. Был нанесен значительный ущерб ее деловой репутации, поскольку, истец является сотрудником органов предварительного следствия, что поставило под сомнение ее профессиональные и моральные качества, дискредитировало в глазах руководства и коллег, в течение длительного периода времени истец был лишен возможности перемещения на вышестоящую должность, присвоение очередного звания. В период уголовного преследования были нарушены права истца на <данные изъяты> частной жизни, <данные изъяты> переписки и телефонных переговоров. Несмотря на то, что инкриминируемое истцу преступление имело место в период с 02.08.2018 по 16.10.2018, следователем незаконно были истребованы сведения по банковским счетам истца, ее телефонным переговорам и общению в социальных сетях вплоть до 2022 года. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 2 079 000 руб., исходя из расчета 1 500 руб. за каждый день уголовного преследования, также, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенных ей в рамках уголовного дела в размере 80 000 руб.

Ранее в судебных заседаниях определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен старший следователь Следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 СУ СК России по Липецкой области было заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 2 079 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что размер морального вреда чрезвычайно завышен. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2021 года страшим следователем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что должностным лицом ФИО1 совершены действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела № от 08 апреля 2021 года основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного № УК РФ – материалы доследственной проверки, из которых следует, что в период времени с 02.08.2018 по 16.10.2018 в производстве старшего следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку майора юстиции ФИО1 находилось уголовное дело №, возбужденное дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении неустановленного лица и в последствие переквалифицированное на признаки преступления, предусмотренного № УК РФ. При расследовании уголовного дела № была установлена причастность ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного № УК РФ. В вышеуказанный период времени старший следователь ФИО1, находясь в здании ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, используя свои служебные полномочия вопреки интересов службы, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушении требований № УПК РФ, а также № своего должностного регламента, в ходе предварительного расследования, из личной заинтересованности, желая помочь подозреваемому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, изменила показания свидетеля ФИО7 в протоколе его допроса в пользу ФИО5, оказывая психическое давление, путем просьб и уговоров вынудила ФИО7 переподписать его, а также при проведении очных ставок между свидетелем ФИО7, с одной стороны, и подозреваемым ФИО5, свидетелем ФИО5 и ФИО8, с другой стороны, умышленно, продолжая оказывать психическое давление на свидетеля ФИО7, путем угроз привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, склонила его к даче заведомо выгодных показаний для подозреваемого ФИО5, а также не отразила в протоколах очных ставок показания ФИО7, которые соответствовали действительности. В дальнейшем все собранные доказательства старшим следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку майором юстиции ФИО1 послужили основанием для переквалификации действий подозреваемого ФИО5 с № УК РФ и в последствии в полном объеме были положены в основу обвинительного заключения в отношении ФИО5

В рамках расследования по указанному уголовному делу № в отношении ФИО1 проводились следующие процессуальные действия:

01 сентября 2021 года – очная ставка с ФИО12 <данные изъяты>

02 сентября 2021 года – очная ставка с ФИО7 <данные изъяты>

14 апреля 2021 года – допрос подозреваемой ФИО1 <данные изъяты>

27 октября 2021 года – дополнительный допрос подозреваемой <данные изъяты>

09 декабря 2022 года - дополнительный допрос подозреваемой <данные изъяты>

13 ноября 2023 года руководителем СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО9 возбуждено перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 от 14 августа 2023 года о прекращении уголовного дела №, в удовлетворении которого 28 ноября 2023 года Советским районным судом г. Липецка отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 14.12.2023.

Таким образом, уголовное дело № в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующему основанию.

ФИО1 согласно № УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из положений абзаца первого п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым 14 августа 2023 года уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть, по реабилитирующему основанию.

Преступления по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ относит к преступлениям средней тяжести, по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 303 – небольшой тяжести.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации под преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы; под преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В период с момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела и до прекращения уголовного дела и уголовного преследования (3 года 9 месяцев 15 дней) истец находился под бременем ответственности как за преступления, которое он не совершал.

Истцом в подтверждение переживаний в связи с незаконным уголовным преследованием в материалы дела предоставлена выписка из амбулаторной карты № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались.

В силу ст. 22, 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной <данные изъяты>, <данные изъяты> переписки.

Таким образом, в период расследования уголовного дела ФИО1 была ограничена в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, на протяжении времени с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела истец был ограничен в своих правах, должна была являться по вызову следователя, участвовать в следственных действиях.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 150 000 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Определением суда от 24 июня 2025 года производство по гражданскому делу № 2-3083/2025 по иску ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, было прекращено.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если В силу пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из норм ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (т.е. ст. 1069 ГК РФ), по ведомственной принадлежности.

В данном случае, правоотношения регулируются нормами ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и независимо от того, кто выступает в суде от имени Российской Федерации, источник и выплат - казна Российской Федерации - не изменяется.

Системный анализ статей 1070, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что взыскание денежных средств должно производиться, путем возложения обязанности по выплате на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 08 июля 2025 года.