Решение по делу № 2-3514/2025 от 29.09.2025.

Дело №2- 3514/2025

73RS0001-01-2025-005122-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал следующее. Он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № VIN:№, которое в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Автогрейдера, гос. номер № ФИО2, который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем. САО «Ресо-Гарантия» выплатило ему (истцу) страховое возмещение в сумме 194 700 руб. При этом, его размер рассчитан по Единой Методике Банка России с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, VIN:№.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт-Техник» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, гос. регистрационный номер №, VIN:№ без учета его износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ составляет 756 900 руб.

В связи с этим, истец на основании ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 562 200 руб. (756 900-194 700), расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 16 385 руб.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО3, представитель ответчика МБУ «Дорремстрой», представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», АО «МАКС» не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца по доверенности -ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что действительно ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № VIN:№ принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, в котором повреждались аналогичные детали транспортного средства. Вместе с тем, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен, что установлено решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец не имеет право на возмещение убытков, поскольку самостоятельно принял решение об изменении формы возмещения в виде проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно установленному графику работ и в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО2 выехал из гаража в 1.00 часов и возвратился в гараж в 17.45 часов после служебных поездок по улицам города Ульяновска, указанным в путевом листе. Выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения её обоснованности. Реальная стоимость восстановительных работ и понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом не подтверждена. Считает, что взыскание суммы доплаты страхового возмещения или ущерба должна подтверждаться документально после проведения ремонтных работ. Кроме того, она полагает, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина водителя автомобиля марки Хендэ Солярис, гос. регистрационный номер №, VIN:№, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что ответчик не ходатайствует о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу. В целях выяснения позиции руководства МБУ «Дорремстрой» по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв, после которого представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является работником МБУ «Дорремстрой» и осуществлял трудовые функции ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя <данные изъяты> гос. №. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № видел, что рядом работает крупногабаритная техника, имел возможность проехать на желтый сигнал светофора, а не прекращать движение перед светофором и останавливаться перед ним. Именно тот факт, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № остановился пред светофором и явился причиной дорожно-транспортного происшествия. О назначении судебной экспертизы по делу 3-е лицо ФИО2 не ходатайствовал, право заявить данное ходатайство ему судом разъяснено в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, ранее представителя ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, VIN:№, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной в суд УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 30).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, VIN:№ получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель <данные изъяты>, гос. № ФИО2, который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Как установлено сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области водитель <данные изъяты> гос. № ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, VIN:№, в результате чего он получил механические повреждения: заднего бампера, заднего фонаря, крышки багажника, задних крыльев, заднего стекла, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. При этом, указано на возможное наличие скрытых повреждений автомобиля.

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, так как работает водителем в МБУ «Дорремстрой», что подтверждается путевым листом, трудовым договором, приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д., л.д. 41-53).

Истец обратился к страховщику, который в рамках ФЗ об ОСАГО выплатил ему страховое возмещение в сумме 194 700 руб. Ущерб истцу возмещен страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, VIN:№ с учетом его износа в соответствии с Методикой Банка России.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт-Техник» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, VIN:№ без учета его износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ составляет 756 900 руб. (л.д., л.д. 54-75).

Доказательств в опровержение выводов акта экспертного исследования ООО «Эксперт-Техник» от ДД.ММ.ГГГГ № стороной ответчика суду не представлено. Не доверять данному акту у суда оснований не имеется, так как он подготовлен экспертом ФИО6, имеющим специальные знания в области судебной автотехнической экспертизы. ФИО6 является членом «СУДЕКС», «Палаты Судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников за № и имеет стаж работы по специальности с 2012 года.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, VIN:№ принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, в котором повреждались аналогичные детали транспортного средства. Вместе с тем, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен, что установлено решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, при вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд руководствуется актом экспертного исследования ООО «Эксперт-Техник» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В силу и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей водителя МБУ «Дорремстрой».

В связи с этим, с ответчика МБУ «Дорремстрой» как с работодателя причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 562 200 руб. (756 900-194 700).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по делу: по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности на представителя 2 700 руб., расходы по досудебной оценке 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 16 385 руб., что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг и распиской.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Дорремстрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 16 385 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 562 200 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб., государственную пошлину в сумме 16 385 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 29.09.2025 года