РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

77RS0005-02-2021-006068-08

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6199/2022 по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, отказе от договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором просит признать обоснованным ее отказ от договора купли-продажи; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере сумма, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.04.2021 по 01.05.2021 в размере сумма с расчетом на день принятия решения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 16.12.2020 истец приобрела автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О162ВМ790, стоимостью сумма, который находился на гарантийном обслуживании с 30.06.2019. На протяжении всего времени владения транспортным средством истец периодически обращалась к официальным дилерам для устранения различных неисправностей. За последний гарантийный год в автомобиле зафиксированы многочисленные неисправности, в совокупности автомобиль находился на ремонте более 30 дней. В настоящее время автомобиль неисправен, поэтому не может эксплуатироваться. 08.04.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате автомобиля и получении оплаченных по договору денежных средств, однако ответчик предложил ей отремонтировать транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по мотивам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик не является надлежащим ответчиком, не допускал нарушений прав истца. Также просил учесть, что в представленных заказ-нарядах не усматривается, что транспортное средство истца находилось на ремонте свыше 30 дней в спорный период.

Представитель третьего лица адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ООО «Авто-Авангард», адрес АГ», ООО «Солт» в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.3 ст.18 Закона, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

На основании положений п.6 ст.5 Закона, гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2020 истец приобрела у фио автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, г.р.з. О162ВМ790, стоимостью сумма, который находился на гарантийном обслуживании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на протяжении всего времени владения транспортным средством истец периодически обращалась к официальным дилерам для устранения различных неисправностей. За последний гарантийный год в автомобиле зафиксированы многочисленные неисправности, в совокупности автомобиль находился на ремонте более 30 дней: с 24.12.2020 по 21.01.2021, с 06.02.2021 по 10.02.2021, с 21.02.2021 по 25.02.2021г., 03.03.2021г.

08.04.2021 истец направила ответчику претензию о возврате автомобиля и получении оплаченных по договору денежных средств, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы были обоснованы истцом, в том числе наличием невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Поскольку для разрешения исковых требований были необходимые познания, по делу назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) имеется ли в автомобиле дефект в виде неисправности привода транспортного средства? 2) если в автомобиле имеются дефекты в виде неисправности привода, указать, в чем причина его возникновения: производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка автомобиля или неправильная эксплуатация и хранение автомобиля; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами; или последствия участия автомобиля в ДТП и получения внешнего механического воздействия; или умышленное привнесение дефекта, или другие причины? 3) если в автомобиле имеется дефект в виде неисправности привода, указать, препятствует ли данный дефект эксплуатации транспортного средства? 4) если дефект автомобиля в виде неисправности привода является производственным, определить временные и материальные (стоимостные) затраты на его устранение? 5) какие из устраненных ранее в автомобиле недостатков в рамках гарантии приводили к невозможности его эксплуатации по прямому назначению?

Из выводов эксперта ООО «Лекс-Эксперт» следует, что в автомобиле на момент осмотра в электронном блоке управления присутствует ошибка 25D000 датчика давления наддува, что на информационной панели отображается как неисправность привода транспортного средства; выявленная в исследуемом автомобиле марка автомобиля ошибка 25D000 датчика давления наддува, что на информационной панели отображается как неисправность привода т/с, возникла на пробеге 77382 км 09.09.2021г. Проведенной проверкой установлено, что неисправен сам датчик давления наддува; установить причину неисправности датчика давления наддува не представляется возможным; выявленный в ходе исследования дефект не препятствует эксплуатации автомобиля; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость замены датчика давления наддува составляет 6 901, 50, а время необходимое для замены составляет 0,42 н/ч; согласно заказу-наряду № 424953 от 24.12 2020 (л.д. 21), причиной обращения являлось: «со слов клиента: 4 дня назад на приборной панели загорелись многочисленные неисправности систем автомобиля - ABS, ошибка привода, ошибка тормозной системы и прочие, при этом перестала работать противобуксовочная система и ABS». В процессе ремонта автомобиля в рамках гарантии был заменен датчик угловой скорости заднего левого колеса. Неисправность датчика угловой скорости заднего левого колеса делает неработоспособной систему ABS автомобиля, что не допускается. Согласно акту приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду № 01693754-2 от 06.02. 2021 (л.д. 24), причиной обращения являлось: «со слов клиента перестал реагировать выключатель фар». В процессе ремонта был заменен блок управления освещением. Неисправность блока управления освещением делает неработоспособными фары головного освещения, что не допускается. Согласно акту приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду № 01693754-2 от 06.02. 2021 (л.д. 25), причиной обращения являлось: «не открывается периодически водительская дверь». В процессе ремонта был заменен трос наружной ручки двери. Неисправность привода наружной ручки двери делает неисправным весь замок передней левой двери, что не допускается. Согласно заказу-наряду № 428899 от 20.02.2021 (л.д. 30), причиной обращения являлось: «со слов клиента: при попытке опустить/поднять стекла со стороны водительской двери, стекла не поднимаются/не опускаются, а при нажатии кнопки привода на каждой из дверей, система работает. На блок управления стеклоподъемниками с водительской двери система не реагирует». В процессе ремонта была заменена панель управления коммуникационного центра в двери. В Приложении № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза не указаны требования, предъявляемые к стеклоподъемникам, поэтому их неисправность не запрещает эксплуатацию автомобиля. Устраненные ранее неисправности автомобиля в виде: датчика угловой скорости заднего левого колеса; блока управления освещением; привода наружной ручки двери, делали невозможной эксплуатацию автомобиля согласно требований Приложения №8 Технического регламента таможенного союза. Неисправность панели управления коммуникационного центра в двери не препятствовала эксплуатации автомобиля.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 18 Закона предусмотрен перечень субъектов, отвечающих перед потребителем за качество товара. Такими субъектами являются изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель или импортер товара.

При этом ответчик не является ни одним из перечисленных субъектов.

Согласно материалам дела, изготовителем автомобиля является адрес, продавцом - фио Автомобиль произведен на адрес, в связи с чем, импортер и уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в отношении автомобиля отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства (т. 1 л.д.9), договором купли-продажи между истцом и фио (т.1 л.д. 11).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начало произведения в отношении товара мероприятий по безвозмездному устранению в нем недостатков определяется моментом передачи товара для такого устранения.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ, течение срока невозможности использования товара вследствие устранения в нем недостатков начинается с даты, следующей за датой передачи товара для такого устранения.

Применительно к спорным правоотношениям, в 30ти-дневный срок невозможности использования товара вследствие устранения в нем недостатков могут быть включены только дни, когда истец была лишена возможности эксплуатировать товар, вследствие чего день передачи товара в ремонт и день приемки товара из ремонта не могут быть включены в период невозможности эксплуатации, т. к. в эти дни товар либо еще, либо уже находится в пользовании потребителя. Также не могут быть включены в период невозможности эксплуатации дни, когда отремонтированный автомобиль ожидал приемки истцом ремонтных работ на территории станции технического обслуживания, т. к. такой простой не вызван невозможностью эксплуатации из-за наличия недостатков.

Согласно заказ-наряду № 424953 от 24.12.20 работы по замене датчика угловой скорости заднего левого колеса были произведены в период с 24.12.20 по 21.01.21 (т. 1 л. д. 21) и заняли 27 дней.

Согласно акту приемки ТС № 535897 от 06.02.21 автомобиль был принят в ремонт для устранения недостатка привода наружной ручки двери 06.02.21.

Согласно акту приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду № 01693754-2 от 06.02.21 работы были выполнены 08.02.21. Таким образом, невозможность эксплуатации имела место быть только 07.02.21 г., т. е. 1 день. В этот же период был устранен недостаток блока управления освещением.

Таким образом, совокупный срок невозможности эксплуатации истцом автомобиля вследствие устранения недостатков составил 28 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является надлежащим лицом в отношении которого заявляется требования о восстановлении нарушенного права, прав и законных интересов не нарушал, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, отказе от договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022г.