Решение по делу № 2-2308/2023 от 30.03.2023 - о взыскании причиненного ущерба в сумме 300 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Дело №2-2308/2023

14RS0035-01-2023-002107-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 300 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ПН0617СП от 25.04.2022 года. При заключении трудового договора ответчик был так же ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре и в листе ознакомления. На основании подпунктов 2.1.1. и 2.1.2 Трудового договора ответчик обязан выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов истца. Соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности, проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности. Согласно Разделу 12 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик несет материальную ответственность и обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им истцу, в том числе причинённый в состоянии алкогольного опьянения. На основании пункта 5.3 Трудового договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) инь»1 лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. 30.08.2022 года около 07:00 на КПП № 1 объекта: Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области производительностью 660 тыс. тонн по адресу: 188909, Ленинградская область. Выборгский р-н, Кислицинский проезд, (Высоцкая территория), д.3, стр.96 ответчик находился на территории терминала в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам. Данный факт подтверждается актом о нарушении от 30.08.2021 г., протоколом контроля трезвости. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не мог исполнять свои непосредственные трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников объекта, тем самым своими действиями причинил материальный ущерб истцу в размере 300 000 рублей. Ответчик своими действиями зафиксированными актами от 30.08.2022 г. причинил ущерб вследствие его противоправных действий и понесенных в связи с этим затрат истцом, что подтверждается выставленной претензией ООО «Криогаз-Высоцк» от 06.09.2022 г. № исх-2022/1481-01, где ООО «Партнеры Ноябрьск» обязано выплатить штраф в размере 300 000 рублей, за нарушение пункта 1 приложения № 3 к Договору № 2021- 097/Э от 21.04.2021 г., где установлена имущественная ответственность истца в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала истца в состоянии алкогольного опьянения территории объектов ООО «Криогаз-Высоцк» в виде уплаты штрафа. Штраф в размере 300 000 рублей погашен путем зачета встречных требований на сумму штрафа, что подтверждается уведомлением о зачете встречных требований от 05.12.2022 исх-2022/2259-01. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 300 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны не явились. Суд постановил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнеры Ноябрьск» с 25.04.2022 года по 22.09.2022 года на должности рабочего по комплексному обслуживанию.

Из акта о нарушении от 30.08.2021 г., протокола контроля трезвости от 30.08.2022 года следует, что около 07:00 на КПП № 1 объекта: «Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области производительностью 660 тыс. тонн по адресу: 188909, Ленинградская область. Выборгский р-н, Кислицинский проезд, (Высоцкая территория), д.3, стр.96 ответчик находился на территории терминала в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам.

ООО «Партнеры Ноябрьск» согласно требованию от 06.09.2022 года обязано выплатить штраф в размере 300 000 рублей, заказчику ООО « Криогаз-Высоцк» за нарушение пункта 1 приложения № 3 к договору оказанию услуг по комплексному обслуживанию объектов заключенному между сторонами № 2021- 097/Э от 21.04.2021 г., где установлена имущественная ответственность истца в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала истца в состоянии алкогольного опьянения на территории объектов ООО «Криогаз-Высоцк» в виде уплаты штрафа. Штраф в размере 300 000 рублей погашен путем зачета встречных требований на сумму штрафа, что подтверждается уведомлением о зачете встречных требований от 05.12.2022 исх-2022/2259-01.

Между тем условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Между тем договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, согласно статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

До принятия решения о возмещении ущерба ответчиком истец не провел проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения, соответствующая комиссия работодателем создана не была. Инвентаризация расчетов, денежных средств, финансовых обязательств, работодателем не проводилась. При этом факт причинения истцу ответчиком материального ущерба не доказан. Взаимозачет денежных средств без определения наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности действия (бездействия) работника, причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия)не основан на законе. В нарушение ч.1 ст.247 ТК РФ истцом служебная проверка по факту причинения ущерба работодателю не проведена. В нарушение положений части 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем у ответчика не было истребовано письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, что является обязательным при привлечении работника к материальной ответственности, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ответчика к ответственности. Доказательств обратного истцом суду не представлено и в материалах дела их не имеется.

Истцом не доказана вина ответчика и причинная связь его действий с возникшим ущербом у истца, не представлены акты ревизионной комиссии общества либо аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности организации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 300 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

Судья О.Д. Филиппов