№ 2-3254/2022
22RS0066-01-2022-004185-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Безменовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с полным пакетом документов и предоставил свой автомобиль на осмотр, в заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховую выплату путем безналичного расчета на предоставленные банковские реквизиты.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте поступило направление на ремонт, по телефону со СТОА согласовал дату явки – ДД.ММ.ГГГГ. Истец приехал в назначенное время, сотрудники СТОА сфотографировали повреждения автомобиля и сказали, что позвонят, однако никто не позвонил.
Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс Оценка», из заключения которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца составила 92 600 рублей, за составление заключения истец понес расходы в сумме 4 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, ответа на которую не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.
Поскольку в направлении на ремонт, выданном страховой компанией, срок принятия транспортного средства на ремонт не указан, истец повторно с другом приехал на СТОА ИП ФИО4, находящуюся по адресу: <адрес>, чтобы оставить автомобиль для дальнейшего восстановительного ремонта, однако сотрудники СТОА отказались принять транспортное средство на ремонт.
В связи с чем, истец считает, что ответчиком нарушено его право на возмещение ущерба и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 92 600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку в сумме 119 454 рублей с последующим пересчетом на день исполнения обязательства, исходя из 1% в день от невыплаченной страховой суммы; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, и пояснил, что поскольку СТОА ИП ФИО4 не приняли автомобиль и не осуществили восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховщика, соответственно АО «СОГАЗ» несет ответственность за нарушение прав потребителя страховой услуги, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки в денежном выражении, выплатив сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также выплатить штрафные санкции и моральный вред.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. При этом представитель пояснила, что по заявлению истца случай признан страховым, истцу своевременно выдано направление на ремонт, однако на СТОА истец не явился, автомобиль не предоставил.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на то, что после выдачи истцу направления на ремонт, он согласовал ремонт данного автомобиля, выдав заказ-наряд, однако истец для проведения восстановительного ремонта автомобиль не предоставил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, показания свидетеля, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, аудио-запись разговора, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.
Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления).
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и под его управлением.
Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Виновность указанного водителя АО «СОГАЗ», АО «МАКС», ФИО3 не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ, в котором указано, что заявленный истцом случай признан страховым, при этом оснований для выплаты в денежном выражении суммы страхового возмещения не имеется, в связи с чем, выдано истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, указанном в заключении ООО «Экспресс-Оценка» в сумме 92 600 рублей – без учета износа автомобиля. Ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 отказано в связи с тем, что страховая организация исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, своевременно выдав последнему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, указанная станция отвечала предъявляемым законом требованиям доступности для истца. При этом документов, подтверждающих обращение истца на СТОА ИП ФИО4, а также отказ указанной СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителем не были предоставлены Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о непроведении восстановительного ремонта в отношении его автомобиля и просил взыскать убытки, а также финансовые санкции за неисполнение страховой компанией обязательств в сфере страхования, При этом истец, ссылаясь на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указал, что страховая компания неправомерно отказала в организации и оплате ремонта транспортного средства и (или) в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства не выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета транспортного средства.
Суд считает, что допустимых и объективных доказательств того, что стороне истца было отказано в принятии автомобиля на ремонт в СТОА ИП ФИО4, не имеется. Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ИП ФИО4 согласовал ремонт автомобиля истца со страховой компанией, выдав заказ-наряд №, однако доказательств явки истца на СТОА для передачи автомобиля на ремонт в срок, указанный в направлении, не представлено. В направлении на ремонт, которое предоставлено в деле истцом, отметки о дате первичного обращения на СТОА не имеется.
К доводам стороны истца и пояснениям свидетеля ФИО7 суд относится критически, так как данные пояснения не подтверждают, что истцу было необоснованно оказано в принятии автомобиля на ремонт. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что со слов истца знал, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были позвонить со СТОА и не позвонили. По приезду вместе с истцом в ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 пытались оставить автомобиль для ремонта, но мастер автомобиль не принял, пояснил, что подписать направление не может, так как у него нет таких полномочий, предложил позвонить директору, звонил ли ФИО1 директору, свидетель не знает.
Из предоставленной стороной истца аудиозаписи разговора следует, что человек просит принять автомобиль на ремонт, на что ему говорят, что директора нет, полномочий принимать нет, предлагают позвонить директору.
Показания свидетеля ФИО7 и аудиозапись разговора не противоречат друг другу, но и не подтверждают, что истцу было отказано в приемке автомобиля на ремонт, из указанных фактических данных следует, что те лица, к которым подходил истец и свидетель с просьбой принять автомобиль, не имели полномочий принимать автомобиль и предложили обратиться к директору. Доказательств обращения к директору ИП ФИО4 стороной истца не предоставлено.
Также, согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его действия 10 дней, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ срок его действия истек.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
С заявлением о выдаче повторного направления на ремонт истец в страховую компанию не обращался. С учетом изложенного, суд считает, что истец не утратил право на восстановительный ремонт автомобиля за счет страховщика, а следовательно, права истца не являются нарушенными.
Крое этого, в силу толкования разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к данному делу, отказ станции технического обслуживания выполнить ремонт по направлению страховщика не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и производных от данного требования - о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, а также возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова