Решение по делу № 2-1739/2022 от 27.02.2023

Гражданское дело № 2-379/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-002144-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

27 февраля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Дурягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (ФИО1) осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2020 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 17 декабря 2020 года на ФИО1 возложена дополнительная обязанность: не допускать пропусков занятий в техникуме без уважительных причин.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 09 июля 2021 года ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2020 года. ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в воспитательную колонию. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 09 июля 2021 года.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 24 августа 2021 года постановление Костромского районного суда Костромской области от 09 июля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2021 года в связи с достижением совершеннолетия ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года постановление Костромского районного суда Костромской области от 09 июля 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменены, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении представления начальника Костромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в отношении осужденного ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 указывает, что постановлением Костромского районного суда Костромской области он был незаконно лишен свободы и помещен в воспитательную колонию, а затем в колонию общего режима с 09 июля 2021 года по 28 июня 2022 года, то есть на 354 для, или на 11 месяцев и 19 дней.

ФИО1 полагает, что находясь в воспитательной колонии и исправительной колонии общего режима, он претерпел очень сильные нравственные и физические страдания, то есть существенный моральный вред, который оценивает в 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Пояснил, что его лишили свободы в несовершеннолетнем возрасте, когда у него начинались первые отношения с девушкой. Из-за лишения свободы отношения прекратились, также прервались отношения с друзьями, испортились отношения с родственниками, это морально неприятно. В тот период отец его воспитывал один, он учился, не успел окончить первый курс в машиностроительном техникуме, занимался спортом. Лишение свободы причинило ему моральный вред. Для отбывания наказания его отправили в воспитательную колонию, в связи с чем у него было шоковое состояние. Нахождение в воспитательной колонии стало для него стрессовым состоянием, поскольку отношения с другими осужденными складывались сложно из-за их поведения. У него начались проблемы со здоровьем, нарушился сон. Медицинскую помощь в местах лишения свободы оказывали ненадлежащим образом. До настоящего времени сон не нормализовался, но никуда с данной проблемой он не обращался. Сейчас он не учится и не работает, но намерен продолжить обучение в техникуме на следующий год, предпринимает попытки к трудоустройству по профессии швеи и раскройщика, проходит испытательный срок по месту будущего трудоустройства, намерен официально трудоустроиться, так как ему необходимы денежные средства. Указал, что состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, на него возложены дополнительные обязанности не менять места жительства и регистрации, продолжить обучение. Он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, но, по его мнению, незначительное, поскольку он два раза опоздал на отметку, так как перепутал время и дни. Уголовно-исполнительной инспекцией в отношении него в суд подано представление, которое еще не рассмотрено.

Также пояснил, что воспитывался в неполной семье, его воспитанием занимался отец. После осуждения у него испортились отношения со многими знакомыми и близкими, в том числе с бабушкой. До лишения свободы он был намерен досрочно снять судимость, пойти служить в армию по контракту, а сейчас лишен этой возможности.

Представитель истца ФИО1 - Тимушев А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что находясь в местах лишения свободы, ФИО1 был в постоянном подчинении, вынужден был жить по режиму, обязан был исполнять любые приказы и распоряжения сотрудников исправительного учреждения. Возникали сложности с бытовыми вопросами, было существенно ограничено его общение с родственниками. ФИО1 лишили свободы, когда он находился в пубертатном периоде, когда он начинал строить отношения с противоположным полом, а находясь в местах лишения свободы, он не мог этого сделать. Отношения среди осужденных в воспитательной колонии еще более жесткие, чем в колониях для взрослых, поскольку там находятся несовершеннолетние с девиантным поведением. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным.

Кроме того считает, что уголовно-исполнительной инспекцией в отношении ФИО1 ненадлежащим образом проводилась разъяснительная и воспитательная работа, не на должном уровне оказывалась психологическая поддержка.

С учетом указанных обстоятельств, считал, что ФИО1 имеет полное право требовать от государства заявленный размер компенсации морального вреда.

Также просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили отзыв, в котором просили суд обратить внимание на замена условного срока отбывания наказания на отбывание наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии не относится в данном случае к реабилитирующим основаниям. Сам по себе факт вынесения постановления Костромского районного суда от 09 июля 2021 года, которое было отменено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в силу положений закона не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда. Условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основанного требование истца, отсутствует. Полагают, что истцом не представлено доказательств, какие именно физические и нравственные страдания были им перенесены.

В случае принятия решения о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда просили учесть требования разумности и справедливости. Также указали, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, завышены и значительно превышают размер за аналогичный вид деятельности.

Третье лицо представитель прокуратуры Костромской области Скородумова Е.А., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2023 года, просила суд при разрешении заявленных исковых требований учесть, что ФИО1 незаконно отменено условное осуждение и применены меры процессуального принуждения, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы сначала в воспитательной колонии, затем в колонии общего режима, что в силу ст.1070 ГК РФ является основанием для компенсации истцу морального вреда. Причинение морального вреда лицу, незаконно отбывающему наказание в местах лишения свободы - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит.

Полагала, что определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, необходимо учитывать длительность нахождения истца в местах лишения свободы (11 месяцев 19 дней), несовершеннолетний возраст истца на момент заключения под стражу (17 лет), вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание (перевод из воспитательной колонии в колонию общего режима), личность истца (на момент заключения под стражу истец являлся студентом ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум», в период нахождения в местах лишения свободы отчислен из образовательного учреждения; нарушение поддерживаемых истцом отношений до заключения под стражу (расставание с девушкой); ранее к уголовной ответственности не привлекался, в местах лишения свободы находился впервые); степень испытанных нравственных страданий.

Полагала, что в качестве возмещения морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, не превышающая 500 000 рублей. Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы по представлению начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области в отношении ФИО1 (№4/9-9/2022), суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 ГК РФ, где предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства и учеты без уведомления специализированного государственного органа; продолжить обучение в общеобразовательной организации.

Приговор суда вступил в законную силу 15 сентября 2020 года.

Постановлением Костромского районного суда от 17 декабря 2020 года удовлетворено представление начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области: в отношении осужденного ФИО1 установлена дополнительная обязанность не допускать пропусков занятий без уважительных причин.

Постановление вступило в законную силу 29 декабря 2020 года.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 09 июля 2021 года удовлетворено представление начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2020 года. ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию сроком на 5 лет. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 09 июля 2021 года, взяв его под сражу в зале суда.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года постановление Костромского районного суда Костромской области и апелляционное постановление Костромского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменены, судебный материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда. ФИО1 из-под стражи освобожден.

Постановление суда от 27 сентября 2022 года вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с направлением в места лишения свободы, ухудшилось его моральное состояние, что явилось причиной проблем со здоровьем, нарушением сна, он был отчислен из учебного заведения, нарушились социальные связи с родными и знакомыми, был лишен возможности строить личные взаимоотношения, в настоящее время не может реализовать своего намерения по прохождению военной службы по контракту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 09 июля 2021 года по 28 июня 2022 года, то есть 11 месяцев 19 дней. Часть указанного времени пришлась на период несовершеннолетнего возраста истца.

Суд считает установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца в связи с нахождением его в условиях изоляции от общества и, как следствие, причинение ему нравственных страданий.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает период изоляции истца от общества (почти год), степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред.

При этом суд принимает во внимание, что на настоящий момент испытательный срок по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2020 года ФИО1 не отбыт, он состоит на учете в Костромском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, при этом допускает нарушения при исполнении возложенных на него обязанностей, что стороной истца не оспаривается. А также то, что одной из причин длительного периода нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, явилось его длительное необращение (порядка 6 месяцев) с соответствующей кассационной жалобой на судебные постановления, на основании которых ему было отменено условное осуждение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленную ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей суд считает завышенной.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит присуждению компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ представлял Тимушев А.А. в рамках соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи (юридических услуг) по гражданскому делу №... от 05 декабря 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 27 декабря 2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 05 декабря 2022 года, Тимушев А.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей получил в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Тимушев А.А. по устному ходатайству, указав, что статус адвоката им прекращен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт того, что ФИО1 произведена оплата юридических услуг, оказанных Тимушевым А.А. в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения, заключенного 05 декабря 2022 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Тимушевым А.А., адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (поручение доверителя). А именно (суть поручения): оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь по вопросам, связанным с представлением интересов доверителя по исковому заявлению о возмещении вреда за незаконное лишение свободы при исполнении уголовного наказания в порядке реабилитации. В целях исполнения поручения доверителя адвокат оказывает юридическую помощь посредством устного и письменного консультирования доверителя по правовым вопросам, подготовки проектов документов юридически значимого характера, участия в судебно-следственных действиях (объем юридической помощи).

В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи согласовано сторонами в размере 100 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, фактического участия в них представителя (два судебных заседания, одно из которых предварительное), объем оказанной Тимушевым А.А. юридической помощи своему доверителю.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области), суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению частично в размере 10 000 рублей.

Оснований для возмещения указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 360 000 рублей (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

С.Ю.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года