Дело № 2-1263/2022

УИД 13RS0019-01-2022-001811-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 28 сентября 2022 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Илькаевой И.А.,

при участии в деле:

истца – ФИО1, его представителя на основании ордера Гришуткиной О.В.,

ответчика – частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» г.Рузаевка в лице представителя ФИО3 выступающей на основании доверенности;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Мордовская электросетевая компания» в лице представителя ФИО4,

старшего помощника прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры Ульянкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина г.Рузаевка» об обязании выдать заключение о состоянии здоровья,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина г.Рузаевка» об обязании выдать заключение о состоянии здоровья, мотивировав свои требования тем, что с 2020 года он работает в АО «Мордовская электросетевая компания» слесарем по ремонту тепловых сетей. 27 июня 2022 года, по направлению работодателя, он прошел периодическую медицинскую комиссию в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина г.Рузаевка», по результатам которой ему ответчик не выдает медицинское заключение. При прохождении медицинской комиссии врач-психиатр отказался подписывать медицинское заключение. С действиями ответчика он не согласен, ранее в 2020 году он проходил медицинскую комиссию, по результатам которой он не имел никаких медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. По окончании прохождения периодического осмотра медицинской организацией ему не оформлено и не выдано заключение по результатам осмотра. Указанное обстоятельство нарушает его права, поскольку, без медицинского заключения, он может быть отстранен от работы работодателем и остаться без средств к существованию.

Просит суд обязать ответчика выдать заключение о состоянии здоровья о возможности продолжения работы в занимаемой должности.

В заседании суда истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить, кроме того пояснил, что 27 июня 2022 года по направлению работодателя АО «Мордовская электросетевая компания» он проходил периодическую медицинскую комиссию в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина г.Рузаевка». При прохождении медицинской комиссии врач-психиатр Л отказалась подписывать медицинское заключение и направила его на освидетельствование врачебной комиссией в Мордовскую клиническую психиатрическую больницу, при этом никакого направления ему не выдала. После этого, он действительно прибыл на освидетельствование в Мордовскую клиническую психиатрическую больницу, в которой врачи-психиатры проводили с ним беседы. После проведенного освидетельствования, консультативное заключение врачебной комиссии психиатрической больницы, он врачу-психиатру Л не представил, более в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина г.Рузаевка» не приходил. В 2020 году он проходил медицинскую комиссию в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ», по результатам которой ему без проблем выдали медицинское заключение, в котором указано об отсутствии медицинских противопоказаний при осуществлении трудовой деятельности в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей. Кроме того, он имеет более 30 летний стаж вождения транспортным средством, в 2021 году, как водитель транспортного средства, он проходил медицинскую комиссию в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ», где врач психиатр Л также требовала от него результаты освидетельствования в Мордовской клинической психиатрической больнице. В июне 2021 года в рамках рассмотрения его иного иска в Рузаевском районном суде в отношении него была проведена судебная психиатрическая экспертиза, выводы данной экспертизы он готов представить врачу – психиатру Л

Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда возражала против доводов и требований истца, просила в иске отказать, пояснила, что по направлению работодателя АО «Мордовская электросетевая компания», 27 июня 2022 года ФИО1 проходил в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина г. Рузаевка» врачебно-экспертную комиссию. В амбулаторную карту истца был вложен маршрутный лист с указанием необходимых для прохождения врачей-специалистов и сдачи лабораторных анализов, по прошествии которых ФИО1 выдалось бы медицинское заключение о состоянии здоровья в установленной форме. В этот же день, при осмотре ФИО1 врачом-психиатром Л, по причине сомнения в его психическом состоянии здоровья, было принято решение о направлении ФИО1 в ГБУЗ Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница на психиатрическую врачебную комиссию, из-за чего врачом Л 27 июня 2022 года не было вынесено заключение о профессиональной пригодности работника. В последующем, решение психиатрической врачебной комиссии ФИО1 ни врачу-психиатру Л, ни ответчику не предоставил, более в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина г. Рузаевка» не приходил, медицинскую комиссию до конца не прошел, соответственно заключение ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина г. Рузаевка» не получил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Мордовская электросетевая компания» ФИО2 суду объяснила, что между ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина г. Рузаевка» и АО «Мордовская электросетевая компания» заключен договор на проведение периодического медицинского осмотра работников. ФИО1 с 13 апреля 2020 года по настоящее время, работает в АО «МЭК» слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда. В июне 2022 года ФИО1 выдавалось направление на прохождение периодического медицинского осмотра в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина г. Рузаевка».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приказа №30-лс от 13.04.2020 года принят на работу в АО «Мордовская электросетевая компания» на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда, где работает по настоящее время.

26 апреля 2022 года между ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина г. Рузаевка» и АО «Мордовская электросетевая компания» заключен договор №-к на закупку услуги на проведение периодического медицинского осмотра работников. Начало проведения работ: 01.06.2022 года, окончание 31.12.2023.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь усматривается, что истцу работодателем выдано направление о прохождении периодического медицинского осмотра в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина г. Рузаевка». Указано о вредных и опасных производственных факторах – углерод оксид. 27 июня 2022 года ФИО1 прибыл ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина г. Рузаевка» для прохождения периодического медицинского осмотра – врачебно-экспертной комиссии. Ему был выписан маршрутный лист с указанием перечня лабораторно-инструментальных обследований и врачей-специалистов, которых ФИО1 должен был пройти для получения заключения о состоянии здоровья установленной формы.

27 июня 2022 года при осмотре ФИО1 врач-психиатр Л не вынесла заключение о профессиональной пригодности работника, направив ФИО1 в ГБУЗ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» на психиатрическую врачебную комиссию.

Из справки ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» усматривается, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра по месту прописки.

Допрошенная в судебном заседании врач-психиатр Л суду пояснила, что 27 июня 2022 года при осмотре пациента ФИО1, она не вынесла заключение о его профессиональной пригодности как работника, и как медицинский специалист, засомневавшись в состоянии его здоровья, зная о том, что он состоит на учет у врача-психиатра, направила ФИО1 в ГБУЗ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница г. Саранск» для прохождения психиатрической врачебной комиссии по вопросу допуска к работе слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей в АО «Мордовская электросетевая компания». Консультативное заключение врачебной комиссии ФИО1 ей не предоставил, к ней на прием больше не приходил, соответственно свое заключение как врача-психиатра, она в отношении работника ФИО1, вынести не может. В случае если ФИО1 будет представлено консультативное заключение психиатрической врачебной комиссии, она как участковый врач-психиатр, руководствуясь указанными выводами врачебной комиссии, выдаст свое заключение о профессиональной пригодности работника ФИО1

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ).

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее - Порядок).

Согласно п. 3 названного Порядка, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

При проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка): осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога (п. 31, п. 31 Порядка).

В случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья (п. 41 Порядка).

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Порядка).

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п. п. 32, 33, 34, 45 Порядка).

Согласно сообщению от 02.09.2022 года ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 обратился в диспансерное отделение ГБУЗ РМ «МРКПБ» по направлению районного участкового врача-психиатра Л для прохождения врачебной психиатрической комиссии по вопросу допуска к работе слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей в АО «МЭК». Решением врачебной комиссии № от 29.06.2022 года по результатам данных медицинской документации, патопсихологического обследования, данных дополнительных инструментальных обследований (ЭЭГ), выписки от районного психиатра, характеристики с места работы и места жительства, признан страдающим заболеванием: органическое бредовой расстройство. F06.2. Имеются противопоказания к работе слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей. Рекомендовано прохождение стационарного обследования, от госпитализации отказался. Выдано на руки консультативное заключение для предоставления врачу-психиатру по месту требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика связанных с непредоставлением истцу заключения о состоянии здоровья по установленной форме. Поскольку судом установлено, что в отношении ФИО1 вынести заключение врачебно-экспертной комиссией ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Рузаевка» не представляется возможным, по причине отсутствия заключения врача-психиатра, которому в свою очередь, ФИО1 не предоставлено консультативное заключение врачебной комиссии ГБУЗ РМ «МРКПБ», куда был направлен истец врачом –психиатром Л для прохождения психиатрической комиссии по вопросу допуска к работе.

Доводы истца о проведенной в отношении него в 2021 году судебно-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела №2-238/2021 при рассмотрения его исковых требований о признании договоров дарения недействительными, и возможности предоставления указанного заключения экспертизы врачу-психиатру в настоящее время, а также имеющееся медицинское заключение от 2020 года при прохождении периодического медицинского осмотра в Рузаевской ЦРБ, при котором не было обнаружено никаких противопоказаний в продолжении работы в должности слесаря, а также факт управления им транспортными средствами более 30 лет без каких-либо претензий со стороны медицинских учреждений, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований и признания действий ответчика нарушающими каких-либо прав истца, поскольку рассматриваемые требования основаны на фактах имевших место в июне 2022 года, при этом при направлении ФИО1 для прохождения врачебной психиатрической комиссии в ГБУЗ РМ «МРКПБ» врач-психиатр руководствовался пунктом 41 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (утв.Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 28.01.2021 г. №29н).

При этом, в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо препятствия в предоставлении врачу-психиатру консультативного заключения врачебной комиссии ГБУЗ РМ «МРКПБ», по результатам которого врач-психиатр вынесет свое заключение, на основании которого врачебная комиссия ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Рузаевка» примет медицинское заключение по факту периодического медицинского осмотра работника АО «МЭК» ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убежденному выводу, что в судебном заседании не установлено, истцом не представлено, достаточных, допустимых, относимых доказательств в нарушении прав истца ответчиком, выразившихся в непредставлении истцу заключения о состоянии здоровья для последующего продолжения работы в занимаемой должности, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Гришуткина О.В. была занята выполнением поручения 27 и 28 сентября 2022 года (ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебном заседании).

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

В силу положений части четвертой статьи 1 и части третьей статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд применяет нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1800 руб. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела. При определении сложности гражданского дела учитываются подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность гражданского дела и определяет адвокату Гришуткиной О.В. вознаграждение в размере 1100 руб. за два дня, в которые она была фактически занята выполнением поручения по делу.

Оплата вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском судопроизводстве по назначению суда, подлежит осуществлению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина г.Рузаевка» об обязании выдать заключение о состоянии здоровья о возможности продолжения работы в занимаемой должности, оставить без удовлетворения.

Выплатить вознаграждение, причитающееся адвокату Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Мордовия Гришуткиной О.В. в размере 1100 (одной тысячи ста) руб. за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Перечислить указанную сумму по финансовым реквизитам Адвокатского кабинета: ИНН <***>, р/с <***>, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974, ИНН <***>, КПП 773401001 АО «Тинькофф Банк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2022 года