Решение по делу № 2-4835/2023 от 27.11.2023

Дело № 2 – 4835/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-005173-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству микрорайона Сипайлово Октябрьского района города Уфы РБ, ООО «Компания «Потенциал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству микрорайона Сипайлово Октябрьского района города Уфы РБ, ООО «Компания «Потенциал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, управляя транспортным средством «Ситроен С4 Picasso», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части вблизи <адрес> в <адрес> РБ. Избежать наезда на препятствие ФИО3 не удалось. Дорожные знаки на месте ДТП, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ выбоина имеет ширину 4,90 м., длину 2,1 м., глубину 38 см., что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

Транспортное средство «Ситроен C4 Picasso», государственный регистр №, принадлежит ФИО3, на праве собственности

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор с ООО «Бюро Технических Экспертиз» на оказание услуг об определении стоимости восстановительного ремонта, за что ФИО3 уплачено 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 557 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор с ФИО1 № на оказание юридических услуг и прочих юридических действий, за что ФИО3 уплачено 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены досудебные претензии, в которой истец прикладывал необходимые для рассмотрения данного вопроса документы и просил перечислить денежные средства по банковским реквизитам. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 212 557 руб. 56 коп, расходы за оказание услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по договору об оказании юридических и представительских услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5326 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ, МБУ по благоустройству микрорайона Сипайлово Октябрьского района города Уфы РБ, ООО «Компания «Потенциал» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, управляя транспортным средством «Ситроен С4 Picasso», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части вблизи <адрес>

Дорожные знаки на месте ДТП, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ: «выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма и выбоина покрытия проезжей части:ширина 4 м. 90 см, длина 2 метра 1 см., глубина 38 см., нарушение требований ГОСТ Р50597-17 п.5.2.4».

Транспортное средство «Ситроен C4 Picasso», государственный регистр №, принадлежит согласно карточке учета ТС ФИО3, на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор с ООО «Бюро Технических Экпертиз» на оказание услуг об определении стоимости восстановительного ремонта, за что ФИО3 уплачено 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 557 руб. 56 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Компания «Потенциал» по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Терс».

Согласно заключению ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки переднего бампера, локера переднего левого колеса, пыльника переднего бампера нижнего, удлинителя левого - подрамника переднего, пыльника днища левого получены автомобилем истца Ситроен Пикассо госномер № в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате указанного события, составляет: 129951 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей (без учета износа деталей автомобиля); 59710 (Пятьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей; (с учетом износа деталей автомобиля).

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597 – 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м.

Согласно ответу на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ выданному заместителем начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства ФИО4, в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ участок проезжей части по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству «мкр. Сипайлово» <адрес>» ГО <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа передало указанный участок дорожного полотна ООО «Компания «Потенциал» согласно Ордеру на производство работ №, для выполнения работ по строительству канализации по <адрес> (со вскрытием асфальтового покрытия), с установлением срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения работ, произошла просадка грунта, что сторонами не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению вреда является ООО «Компания «Потенциал».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным суд считает требования истца о возмещении ответчиком ООО «Компания «Потенциал» ущерба обоснованными, в связи с чем взыскивает с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 129951 руб.

При определении суммы ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Терс», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,32 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 20000 руб., исходя из сложности дела, объема оказанных услуг.

В удовлетворении требований к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству микрорайона Сипайлово Октябрьского района города Уфы РБ, суд отказывает, ввиду отсутствия наличия причинно-следственной связи между получением ущерба и действиями ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству микрорайона Сипайлово Октябрьского района города Уфы РБ, ООО «Компания «Потенциал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Потенциал» ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 129951 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,32 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова