РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 июля 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 16 октября 2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес, фио округ адрес км+500 метров произошло ДТП с участием двух транспортных средств марка автомобиля принадлежащим ФИО1 (адрес «РЕСО-Гарантия») и Форд КУГА Т697РХ777 под управлением фио Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и 01 ноября 2019 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере сумма. Согласно заключению ООО «АВАНТ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма. Истцом за оценку уплачено сумма. Претензию ответчик оставил без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика сумма. Расходы по уплате госпошлины сумма, нотариальные расходы сумма, юридические расходы сумма, расходы по оценке сумма.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо - адрес «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направило, извещено.
Ранее представитель истца требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования не признал, указывал на то обстоятельство, что считает размер ущерба необоснованно завышенным.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из письменных материалов дела, 16 октября 2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес, фио округ адрес км+500 метров произошло ДТП с участием двух транспортных средств марка автомобиля принадлежащим ФИО1 (адрес «РЕСО-Гарантия») и Форд КУГА Т697РХ777 под управлением фио, являющегося собственником указанного ТС (ответственность застрахована
Виновником ДТП признан водитель ФИО2
Истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и 01 ноября 2019 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере сумма.
Согласно заключению ООО «АВАНТ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма. Истцом за оценку уплачено сумма.
Претензию ответчик оставил без внимания.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, нотариальные расходы сумма, юридические расходы сумма, расходы по оценке сумма.
Представитель ответчика со ссылкой на представленное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» указывал на то обстоятельство, что размер ущерба необоснованно завышен, указывал, что ранее автомобиль истца уже становился участником ДТП в 2017 года.
Суду истцом представлен договор купли продажи ТС от 14 января 2019 года.
По ходатайству представителя истца судом назначена, а ФГУП «НАМИ» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в результате ДТП 07 августа 2021 года на автомобиле марка автомобиля могли быть образованы следующие, достаточно подтвержденные материалами дела повреждения: облицовка бампера заднего; усилитель заднего бампера, пыльник на задний бампер; пыльник заднего бампера средний; пыльник заднего бампера правый; опора заднего бампера средняя (Накладка усилителя бампера заднего); панель задняя в сборе; пол багажника; крышка багажника; петля крышки багажника левая; петля крышки багажника правая; облицовка крышки багажника; облицовка багажника левая; облицовка багажника правая; накладка задней панели; уплотнитель крышки багажника; крыло заднее правое; крыло заднее левое; суппорт фонаря левый; суппорт фонаря правый; фонарь задний левый наружный; фонарь задний правый наружный; фонарь задний правый внутренний; настил пола багажника; органайзер ниши багажника; щиток (накладка) заднего фонаря левый; щиток (накладка) заднего фонаря правый; эмблема крышки багажника; надпись на крышку багажника 523 И; подголовник сидения переднего левого; подголовник сидения переднего правого; глушитель задний с насадкой выхлопной трубы левой; проем крышки багажника. Расчетная величина предполагаемых затрат на ремонт автомобиля марка автомобиля, определенная с учетом результатов исследования, применительно к подтвержденным повреждениям, полученным при ДТП 16 октября 2019 года по средним опубликованным расценкам на дату рассматриваемого происшествия составляла сумма. Стоимость ремонта с учетом накопленного на дату ДТП износа составляла бы сумма.
Суду представлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы сумма, которая не была оплачена ФИО1 экспертному учреждению.
Указанному заключению суд доверяет, поскольку оно полно, ясно, мотивированно и научно обосновано, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.
Суду адрес «РЕСО-Гарантия» представлены письменные пояснения и материалы выплатного дела, из которого следует, что выплата страхового возмещения произведена истцу в сумме сумма, на основании осмотра и заключения ООО «Экс-Про» составленного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Без учета износа, согласно заключению ООО «Экс-Про», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. С выплатой в сумме сумма истец согласился.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, проверив доводы ответчика, сопоставив представленные заключения, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена и включает повреждения, возникшие в связи с другим ДТП, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что оценку ООО «Экс-Про» истец не оспаривал и согласился с произведенной страховой компанией выплатой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между произведенной в размере сумма выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Экс-Про» без учета износа в размере сумма на основании фактического осмотра поврежденного ТС истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.
Удовлетворяя требования частично, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на представителя сумма на основании ст. 100 ГК РФ с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.
Оснований для возложения на ответчика нотариальных расходов истца суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на длительный срок на представление интересов истца по различным делам.
Распределяя расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме сумма, также, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 57%, с фио в пользу ФГУП «НАМИ» подлежит взысканию сумма в размере сумма, с фио в пользу ФГУП «НАМИ» подлежит взысканию сумма сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные, адрес) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на представителя сумма.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, адрес) в пользу ФГУП «НАМИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумма.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФГУП «НАМИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: