Судья Беспалова Е.Г. Дело № 33-6600
25RS0035-01-2022-000763-82
2-683/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Ундольской Ю.В., Чубченко И.В.
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от ДТП
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.04.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Хохловой Е.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.08.2021 в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем "...», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком более 21 дня. В период с 11.08.2021 г. по 05.10.2021 г. она находилась на лечении, в результате чего утратила заработок в размере 72 516,88 руб., понесла дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств.
Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 72 516,88 рублей; расходы на приобретение лекарств в сумме 786, 35 рублей, бандажа стоимостью 560 рублей, расходы на платные медицинские услуги в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 716 рублей.
Ответчик в суде не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что приходил в больницу, приносил свои извинения, предлагал помощь, но отец истца отказался её принять, после чего появился иск в суде. Полагал чрезмерным размер компенсации морального вреда, который просил снизить до 100 000 рублей; требования о взыскании расходов на лечение не подтверждены назначением лечения врачом, а при взыскании утраченного заработка подлежат учету оплаченные листки нетрудоспособности. Просил учесть, что вред причинен не умышленно, а также его материальное положение, поскольку он имеет на иждивении двоих малолетних детей и недавно трудоустроился в ССК «Звезда».
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 19.04.2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок 72 516,88 руб., расходы на приобретение бандажа 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей, а всего 295 792,88 рублей.
В остальной части иска отказано.
С решением суда в части взыскания утраченного заработка и размера компенсации морального вреда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на невысокий уровень дохода, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, просил о снижении взысканной судом компенсации морального вреда до 100 000 рублей, а также размера утраченного заработка - на сумму пособия по временной нетрудоспособности.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вина водителя ФИО2, управлявшего 11.08.2021 автомобилем "Лада 2107», госномер К348XB, в нарушении п.п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29.11.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 9-10)
В результате наезда на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО1 ей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком более 21 дня; в период с 11.08.2021 г. по 05.10.2021 г. ФИО1 находилась на больничном.
Ответственность владельца транспортного средства в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не застрахована.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 72 516,88 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченное ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит,
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит учету при определении утраченного заработка.
Однако суд размер выплат по «больничному» не установил.
Принимая во внимание необходимость установления размера полученных истцом выплат по листку нетрудоспособности, судебная коллегия приняла от истца новые доказательства.
Согласно представленным истцом платежным поручениям от 16.09.2021, 22.09.2021, 25.10.2021, ФИО1 в период временной нетрудоспособности за счет средств работодателя (ИП ФИО3) и за счет средств ГУ Новосибирское РО Фонда социального страхования РФ осуществлена выплата пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 24 554, 97 руб., которая подлежит зачету при определении размера взыскания по настоящему иску.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу пострадавшего, исключает пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное ФИО1 за период временной нетрудоспособности с 11.08.2021 по 05.10.2021 в сумме 24 554,97 руб., и взыскивает с ФИО2 в пользу истца утраченный заработок в сумме 47 961, 91 руб. (72 516,88 – 24 554,97), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 1 938 руб.
В остальной части решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, учитывая разъяснения в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание принципы разумности и справедливости, установленные по делу фактические обстоятельства, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, характер полученных ею телесных повреждений, материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца денежной компенсации морального вреда, который уменьшен до 200 000 рублей.
Оснований не согласиться с размером возмещения судебная коллегия не усматривает, т.к. суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ учел обстоятельства по данному делу, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, последствия травмы, которые до сих пор не устранены, и степень страданий истца, которые он продолжает испытывать до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание материальное положение ответчика, опровергаются выводами судебного решения.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.04.2023 года изменить в части размера утраченного заработка, взыскав с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 47 961,91 руб., а также размера государственной пошлины, которую взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1 938 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 г.