УИД 58RS0028-01-2023-001461-72

Дело № 5-105/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кондоль «28» августа 2023 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним – специальным образованием, работающего фельдшером в ГБУЗ ПСМП, зарегистрированного: <...> проживающего: <...>,

по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ,

установил:

14 июня 2023 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 с административным обвинением не согласился, пояснил, что 01.05.2023 г. в 02 часа 45 минут автомобилем Лада Веста гос. рег. знак: № он не управлял, а управляла его девушка ФИО2. 01.05.2023 г. около 02 часов 50 минут они с И.В.А. приехали от друзей к их дому по адресу: <...>. Он ехал на переднем пассажирском сиденье. Когда подъехали к дому, он первым вышел из автомобиля и стал помогать Виктории припарковать автомобиль. В этот момент к его автомобилю подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС спросили чей автомобиль, он ответил, что его. Сотрудники ДПС стали предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказывался, говорил, что автомобилем не управлял, а управляла его девушка. В результате его повалили на землю и он ударился спиной и головой, ему стало плохо. Виктория вызвала скорую медицинскую помощь. По дороге в автомашине скорой помощи он по ошибке выпил спирт, один глоток, думал вода. Его отвезли в Горбольницу №6, где оказали помощь. От Горбольницы №6 сотрудники ДПС привезли их к дому по адресу: <...>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, результат был 0, 14 мл/л. Инспектор ДПС вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако его не отпустили, а составили на него протокол по ст. 19.3 КоАП РФ и доставили в ОМВД России по Пензенскому району, где задержали. 02.05.2023 г. в обеденное время его отпустили.

Защитник – адвокат Яшин М.М. просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, результат был 0, 14 мл/л.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, его защитника Яшина М.М., допросив свидетеля И.В.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, согласно которому 01.05.2023 года в 02 часа 45 минут возле <...> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял ТС Лада Веста гос. рег. знак: № Состояние опьянения 0,21 мг/л установлено заключением эксперта №980-Э, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, поскольку 01.05.2023 года возле <...> автомобилем управляла И.В..

Из показаний свидетеля И.В.А. данных в судебном заседании следует, что 30.04.2023 года вечером они с ФИО1 находились в гостях у друга Егора, проживающего по адресу: <...>. Уже 01.05.2023 г. ночью они поехали домой, проживают по адресу: <...>. С ними поехали ещё двое знакомых, которых нужно было довезти до Спутника. За рулем находилась она. ФИО4 гос. per. знак: № принадлежит В.Р.В.. По дороге возле заправочной станции Роснефть её остановил экипаж ДПС. Инспектор поинтересовался её самочувствием. Она ответила, что всё хорошо, после чего инспектор её отпустил. В машине она находилась за рулем, В.Р.В. сидел на переднем пассажирском сидении, а двое знакомых, сидели на заднем сидении. Когда они приехали в Спутник, знакомые вышли на улице Фонтанной, а они с В.Р.В. поехали домой. Когда они подъехали к дому, нашли место возле дома, чтобы припарковать машину. В.Р.В. вышел с переднего пассажирского сидения, обошёл машину спереди, и стал помогать ей припарковать машину к бордюру, стоя на тротуаре, давал ей указания как ехать. Когда она уже припарковалась, спереди к ним подъехал автомобиль ДПС. Из него вышли два сотрудника. В этот момент она находилась за рулём, В.Р.В. стоял на тротуаре недалеко от машины. Время было примерно 02 часа 50 минут. Сотрудники ДПС стали предъявлять В.Р.В. какие-то претензии, требовали пройти в патрульный автомобиль. Она всё это начала снимать на телефон, так как В.Р.В. ничего плохого не делал. Он был трезв, не кричал и нецензурно не выражался. В итоге В.Р.В. повалили на землю, он ударился головой и спиной, ему стало плохо. Она вызвала В.Р.В. скорую помощь, которая отвезла его в Горбольницу №6. Она поехала с ним. После оказания мед.помощи В.Р.В. отпустили. Потом сотрудники ДПС привезли их обратно к дому № по <...> В.Р.В. прошёл освидетельствование, которое показало, что он трезв (показания прибора были 0,14 мг/л). В.Р.В. также было предложено проехать в наркологию, он согласился. Однако, инспектор ДПС не стал отвозить В.Р.В. в наркологию, он вынес постановление о прекращении дела по ст. 12.8 КоАП РФ. После чего на В.Р.В. составили протокол по ст. 19.3 КоАП РФ и забрали в отдел полиции.

Таким образом, из показаний свидетеля И.В.А. следует, что ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудники ДПС не видели факта управления транспортным средством ФИО1, то есть отсутствуют сведения и о том, что инспектор ДПС останавливал транспортное средство и видел, кто управляет им.

Показания свидетеля И.В.А. суд признает правдивыми, не доверять которым не имеется никаких оснований, поскольку они последовательны, в существенных деталях согласуются с материалами административного дела, а именно: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 58 ББ №021305 от 01.05.2023 г. согласно которому алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено, результат 0,14 мл/л. Копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.05.2023 г., вынесенного инспектором ДПС ОГБДД ОМВД России по Пензенскому району, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 01.05.2023 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. При этом сведения о том, что данное постановление отменено материалы административного дела не содержат. Видеосъемкой с камер видеонаблюдения расположенных на <...> от 01.05.2023 г., из видеоматериалов видно, что ФИО1 01.05.2023 года в 02 часа 52 минуты возле <...> после остановки автомобиля вышел из него с переднего пассажирского места, т.е. транспортным средством – автомобилем Лада Веста гос. рег. знак: № не управлял; патрульный автомобиль ДПС подъехал к автомобилю Лада Веста гос. рег. знак: № когда он уже не двигался, т.е. сотрудники ДПС не могли видеть как ФИО1 управлял указанным транспортным средством.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ст. 1.5. КоАП РФ невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 01.05.2023 года в 02 часа 45 минут возле <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял ТС Лада Веста гос. рег. знак: №.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5 и п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья