Апелляционное определение по делу № 33-2547/2023 от 17.08.2023

материал №13-8/2023 Председательствующий - судья Мастерова О.Н.

УИД 32RS0004-01-2020-000193-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2547/2023

г.Брянск 17 августа 2023 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Бирюлиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Володарского районного суда г.Брянска от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по брачному договору и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование квартирой,

установил:

Решением Володарского районного суда города Брянска от 21 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 30 декабря 2021 года об исправлении арифметических ошибок, частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование квартирой отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда от 21 декабря 2021 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отменено определение суда от 30 декабря 2021 года об исправлении описки.

19 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 400 руб.

Определением суда от 26 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая в доводах на отсутствие доказательств несения данных расходов. Считает, что представленная копия расписки о получении денежных средств от 5 декабря 2019 года таким доказательством не является.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решением Володарского районного суда города Брянска от 21 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 30 декабря 2021 года об исправлении арифметических ошибок, частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование квартирой отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 июня 2022 года оставлены без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца ФИО2 представлял представитель ФИО3

В подтверждение расходов на оказание юридической помощи истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 5 декабря 2019 года, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по защите интересов заказчика во внесудебном и судебном порядке по вопросу взыскания задолженности по брачному договору, заключенному между ФИО2 и ФИО1 7 мая 2015 года. Стоимость услуг определена 32 000 руб. Оплата услуг производится в момент подписания договора путем наличного расчета.

В подтверждение факта оплаты услуг по указанному договору истцом представлена копия расписки от 5 декабря 2019 года.

Разрешая требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ФИО4 в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем, принимая во внимание фактическое участии представителя при рассмотрении гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, признавая доказанными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод ответчика о том, что оригинал расписки на получение представителем от истца указанной денежной суммы в материалах дела отсутствует.

При этом из материалов дела усматривается, что суд неоднократно предоставлял возможность ФИО2 представить оригинал расписки в подтверждение своих требований, однако она просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по представленным в дело доказательствам (л.д. 66).

По запросу апелляционной инстанции оригинал расписки ФИО2 также не представлен.

Других доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недоказанности расходов ФИО2 по оплате услуг представителя.

Других доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Володарского районного суда г.Брянска от 26 мая 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.