Судья Клячина О.Н.

Дело № 33 – 6906/2023 (УИД 59RS0040-01-2022-002165-96)

(№ 2-5/20232)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела 04.07.2023 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего недвижимого имущества, возмещении убытков,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., ознакомившись с материалами дела, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим недвижимым имуществом, об установлении размера ежемесячной компенсации за пользование общим недвижимым имуществом и возмещении убытков в виде не полученной арендной платы за пользование жилыми помещениями.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками двух квартир, расположенных в г. Чайковский Пермского края по ул. ****, размер доли каждого в общем имуществе – 1/2. Также в период брака ФИО1 за счет личных средств приобрела квартиру, расположенную по адресу: ****. Доли в натуре не выделены. Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, решение суда вступило в законную силу 13.08.2019.

После прекращения брака ответчик препятствует доступу истца в вышеуказанные квартиры, что исключает их использование последней. Жилые помещения предоставляются иным лицам в пользование по договорам аренды, при этом половина арендной платы истцу не передается.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 27.01.2020 по делу № **/2020 ФИО2 запрещено при отсутствии согласия ФИО1 передавать в пользование иным лицам на основании договоров найма спорные квартиры, а также возложены обязанность передать ФИО1 ключи от квартир и обеспечить доступ в них.

Решение суда добровольно ФИО2 не исполняется, возбуждено исполнительное производство.

Уточнив исковые требования (том 3 л.д.122-124), ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- компенсацию за пользование долей истца (1/2) в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, за период с 14.08.2019 по 30.11.2022 в размере 298 048 руб., и за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 16 000 руб.;

- ежемесячную компенсацию в размере 8000 руб. за фактическое пользование 1/2 долей жилого помещения по адресу: ****, с 01.02.2023;

- компенсацию за пользование квартирой по адресу: ****, за период с 14.08.2019 по 07.09.2022 в размере 313436 руб. и за период с 08.09.2022 по 31.01.2023 в размере 42 900 руб.;

- компенсацию за пользование долей истца (1/2) в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, за период с 14.08.2019 по 07.09.2022 в размере 138842 руб. и за период с 08.09.2022 по 31.01.2023 в размере 21 450 руб.;

- убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученной арендной платы в размере 1000 руб. в сутки за пользование жилыми помещениями по адресам: **** и **** за период с 14.08.2019 по 07.09.2022 в размере соответственно 784700 руб. и 392350 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 31.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2023, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация за пользование частью общего недвижимого имущества в размере 339703,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Полагает, что оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации, не имеется, поскольку она не несет бремя содержания жилых помещений, препятствия в пользовании квартирами истцом отсутствуют, ключи от квартир неоднократно ей передавались, в том числе по требованию судебных приставов-исполнителей. Наличие у истца доступа в квартиры подтверждаются материалами КУСП, исследованными в судебном заседании.

Ответчик не согласен с результатами заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за спорные жилые помещения. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обогащения ФИО2 за счет использования спорного имущества и возникновения убытков у истца. Кроме того, проживание ответчика в квартире № ** по ул.**** в г. Чайковский исключает её сдачу в аренду.

Истец ФИО1 также не согласилась с постановленным решением, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами КУСП, исполнительных производств, показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО2 препятствовал ей в доступе в спорные квартиры после расторжения брака, начиная с 13.08.2019. Спорные жилые помещения ответчиком сдаются в найм, в связи с чем её требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Исключение судом части периодов при расчете компенсации полагает необоснованным. Также опровергает выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 1177050 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 выразила несогласие с жалобой ответчика, указала о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ее исковые требования о взыскании в ее пользу ежемесячной компенсации в размере 8000 руб. за фактическое пользование 1/2 долей жилого помещения по адресу: ****, с 01.02.2023, просила направить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 не возражали против направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к ФИО2 предъявлены требования о взыскании компенсации за пользование общим недвижимым имуществом, об установлении размера ежемесячной компенсации за пользование общим недвижимым имуществом и возмещении убытков в виде не полученной арендной платы за пользование жилыми помещениями.

По всем исковым требованиям, с учетом их уточнений, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Однако из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что по требованию истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 ежемесячной компенсации в размере 8000 руб. за фактическое пользование 1/2 долей жилого помещения по адресу: ****, начиная с 01.02.2023, судом первой инстанции принято решение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снять апелляционные жалобы сторон с рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для принятия в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в части разрешения требования о взыскании с 01.02.2023 компенсации за фактическое пользование 1/2 долей жилого помещения по адресу: **** в размере 8000 руб. ежемесячно.

Руководствуясь статьями 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело №2-5/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего недвижимого имущества, возмещении убытков снять с апелляционного рассмотрения.

Направить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

После устранения препятствий к рассмотрению дела вновь решить вопрос о направлении настоящего гражданского дела в Пермский краевой суд для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.