Судья Качалова Н.В. Дело № 2-9888/2022
УИД 35RS0010-01-2022-013773-54
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 года № 33-3462/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя публичного акционерного общества «ВымпелКом» ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., полагавшей возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКом») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 01 марта 2005 года она принята на работу к ответчику на должность бухгалтера-кассира, с 01 августа 2016 года переведена на должность специалиста по документообороту. 07 июня 2022 года руководство Вологодского отделения ПАО «ВымпелКом» уведомило ее о сокращении должностной позиции. 15 сентября 2022 года истец уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. На момент сокращения в штате Вологодского отделения имелись две должностные единицы с идентичным функционалом – старший специалист по документообороту и специалист по документообороту, производительность труда у всех специалистов в сфере документооборота равная. Истец имеет профильное высшее образование и стаж работы по специальности. Полагает, что сокращение произведено с нарушениями, она имеет преимущественное право на оставление на работе, однако предпочтение отдано сотруднику с педагогическим образованием, имеющему одного ребенка.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что работодателем нарушено преимущественное право истца на оставление на работе. Протокол заседания комиссии по вопросам сокращения численности и штата работников от 01 июня 2022 года считает фиктивным, составленным непосредственно перед судебным заседанием.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что вопреки требованиям закона истцу не была предложена имеющаяся в штате работодателя временная (декретная) должность, с истцом работодатель имел возможность заключить срочный трудовой договор.
В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н. поступил отзыв апелляционного представления.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против прекращения производства по апелляционному представлению прокурора.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления поступил в письменном виде, до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным его принять, поскольку он не нарушает прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, и прекратить производство по апелляционному представлению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного кодекса.
Частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из положений приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2005 года между ОАО «ВымпелКом» в лице директора Вологодского филиала ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор № 05, согласно которому ФИО1 принята на должность бухгалтера-кассира финансовой службы Вологодского филиала ОАО «ВымпелКом».
Согласно пункту 1.3 трудового договора местом работы для работника является г.Вологда.
01 августа 2016 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» Санкт-Петербургский филиал и ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым ФИО1 с 01 августа 2016 года переведена на должность специалиста по документообороту Архангельского кластера.
В юридический значимый период истец осуществляла трудовую деятельность в Вологодском отделении Санкт-Петербургского филиала ПАО «ВымпелКом».
Приказом ПАО «ВымпелКом» № 27-к от 01 июня 2022 года «Об изменении штатного расписания и сокращении некоторых должностей в ПАО «ВымпелКом» из штатного расписания Обособленного подразделения Вологда ПАО «ВымпелКом» 31 августа 2022 года штатная единица специалиста по документообороту исключена.
07 июня 2022 года ФИО1 вручено уведомление от 01 июня 2022 года о сокращении занимаемой ФИО1 должности, а также информация обо всех вакансиях в г. Вологде, согласно которой в г. Вологде имеются вакантные должности директора магазина и специалиста офиса.
29 августа 2022 года ФИО1 повторно вручена информация обо всех вакансиях в г. Вологде, согласно которой в г. Вологде имеются вакантные должности директора магазина и специалиста офиса.
В тот же день ФИО1 ознакомлена с предложением работнику имеющейся работы на должность специалиста офиса Западный регион\Санкт-Петербургский филиал\Региональное управление Западного региона\Вологодское отделение\Отдел розничного бизнеса\Группа офисов № 13. От предложенной должности ФИО1 отказалась, о чем имеется ее собственноручная подпись.
31 августа 2022 года и 15 сентября 2022 года ФИО1 вручена информация обо всех вакансиях в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ВымпелКом», согласно которой в том числе на территории г. Вологда имеются вакантные должности директора магазина и специалиста офиса.
15 сентября 2022 года ФИО1 ознакомлена с предложением работнику имеющейся работы на должность специалиста офиса Западный регион\Санкт-Петербургский филиал\Региональное управление Западного региона\Вологодское отделение\Отдел розничного бизнеса\Группа офисов № 13. От предложенной должности ФИО1 отказалась, о чем имеется ее подпись.
Приказом ПАО «Вымпел-Коммуникации» Санкт-Петербургский филиал № 46-ув от 15 сентября 2022 года прекращено действие трудового договора от 01 марта 2005 года № 05 и ФИО1 уволена с должности специалиста по документообороту Вологодского отделения г. Вологда на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. С приказом ФИО1 ознакомлена 15 сентября 2022 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что в ПАО «ВымпелКом» (обособленное подразделение г.Вологда) сокращение численности и штата работников в действительности имело место, занимаемая ФИО1 должность специалиста по документообороту была сокращена и исключена из штатного расписания, истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении.
Установленный законом порядок увольнения работников при сокращении численности или штата работников организации в отношении истца суд признал соблюденным, при этом указал на то, что ПАО «ВымпелКом» были предложены ФИО1 все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, нижестоящие должности, которые она могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы в филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ г. Вологды, где осуществляла свои трудовые функции ФИО1 (г.Вологда), а обязанность предлагать вакантные должности (за пределами г. Вологды) являлось правом, а не обязанностью работодателя, обязанность предлагать работнику вакантные должности на всей территории Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о несоблюдении работодателем прав истца на преимущественное оставление на работе в соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку в данном случае основания для применения данной нормы о преимущественном праве на оставление на работе отсутствуют, так как преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Согласно выписок из штатных расписаний Обособленного подразделения г.Вологда Санкт-Петербургского филиала ПАО «ВымпелКом» с пофамильной расстановкой на 31 мая 2022 года, 01 июня 2022 года, 29, 31 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года в штате имелась одна конкретная должность специалиста по документообороту в г. Вологде, которая была сокращена.
Вопреки доводам жалобы выполняемые обязанности по должностям старшего специалиста по документообороту в г.Вологде и специалиста по документообороту в г.Вологде не являлись идентичными.
Так, из должностной инструкции специалиста по документообороту, следует, что в его должностные обязанности входит: своевременное выполнение устных и письменных приказов и распоряжений руководителя и руководства компании; выполнение функционала блока В2В (запуск счетов корпоративных клиентов на массовую печать в установленные сроки, отправка их корпоративным клиентам посредством курьерской службы, регистрация и архивирование клиентских договоров и документов корпоративных клиентов); осуществление приема всех входящих в компанию документов; осуществление приема и контроль оформления первичной документации и подготовка их к счетной обработке и т.д.
Согласно должностной инструкции старшего специалиста по документообороту Д.А.А. кроме вышеперечисленных функций обязана контролировать выполнение поставленных задач, загрузки и качества выполнения сотрудниками по документообороту на закрепленной территории региона (пункт 3.16). В подтверждения выполнения данной обязанности ответчиком представлены скриншоты писем Д.А.А. относительно сбора статистики, выполнение данных обязанностей подтверждено показаниями свидетеля Ш.Е.А., являющейся руководителем фронт-офиса Объединенного центра обслуживания. Доводы жалобы о том, что пункт 3.16 должностной инструкции не реализован на практике, голословен и ничем не подтвержден.
Кроме того, в силу пункта 3.25 должностной инструкции старший специалист по документообороту выполняет иные полномочия, предусмотренные внутренними документами компании. В силу приказа ПАО «ВымпелКом» № 212-19-З от 20 сентября 2019 года старший специалист по документообороту Д.А.А. включена в состав постоянной действующей комиссии по обучению и проверке знаний требований охраны труда сотрудников ПАО «ВымпелКом» Обособленных подразделений в городе Вологде и Череповце.
Проанализировав должностные инструкции старшего специалиста по документообороту и специалиста по документообороту, суд верно пришел к выводу, что должностные обязанности данных должностей не являются идентичными, в обязанности старшего специалиста по документообороту входят в том числе организационные функции, что не предусмотрено для должности специалиста по документообороту.
Равнозначная с истцом должность специалиста по документообороту, занимаемая П.А.А., имеет локацию в подразделении иного города (Череповец), относится к другому обособленному подразделению, при этом согласно условиям трудового договора, заключенного с П.А.А., ее место работы определено в г.Череповце.
Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у ответчика не имелось. В связи с чем во внимание не принимаются доводы жалобы о фиктивном характере протокола заседания комиссии по вопросам сокращения численности и штата работников ПАО «ВымпелКом» от 01 июня 2022 года, на котором решался вопрос определения преимущественного права оставления на работе в связи с исключением из штатного расписания Обособленного подразделения г.Вологды штатной единицы – специалист по документообороту Вологодского отделения Санкт-Петербургского филиала ПАО «ВымпелКом».
Несогласие истца с решением работодателя о сокращении численности штата, которое работодатель принимает самостоятельно, основанием для признания такого решения и последующего увольнения работника незаконным не является. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Доводы представителя истца ФИО2, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ответчик обязан был предложить истцу должность, занимаемую временно отсутствующим работником, отклоняются. Представителем истца не оспаривалось, что специалист по документообороту Обособленного подразделения г.Вологды Р.А.Ю. (в настоящее время Л.) на период сокращения истца и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до сентября 2023 года. Вместе с тем, должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью, поскольку согласно положениям статей 81, 256 Трудового кодекса Российской Федерации должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора города Вологды от апелляционного представления на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года.
Производство по апелляционному представлению прокурора города Вологды от апелляционного представления на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года прекратить.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокуратуры города Вологды – без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: О.В. Образцов
А.М. Вахонина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.