Дело № 2-116/2025
УИД 77RS0004-02-2024-011307-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Вязники 04 февраля 2025 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,
при секретаре Андреевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обосновании иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Поскольку у истца отсутствовали специальные знания в этой области, специалист убедил его в предоставлении полного сопровождения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило перевести денежные средства в сумме 100 000 руб. на банковский счет неизвестного истцу физического лица. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет распоряжаться этими денежными средствами. Реквизиты для перевода денежных средств были предоставлены представителем компании. Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам на имя Акбаршо ФИО3 в Московский банк ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты истец перевела ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. После этого, представители компании перестали выходить на связь и доступ к счету истец так и не получила. Осознав факт обмана, истец обратилась в полицию. По данному факту ОП «Курчатовский» УМВД России по <адрес> зарегистрировано заявлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили истца, что она отправила денежные средства не физическим лицам, а на специальный счет капиталовложений. Таким образом, у ответчика в результате получения денежных средств истца в отсутствии оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть истцу неосновательное обогащение.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляя требования о возмещении суммы неосновательного обогащения, должен доказать факт его наличия и размер суммы неосновательного обогащения.
На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона, не подлежит возврату.
Истцом в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перевела денежные средства в размере 100 000 рублей Акбаршо ФИО3 (л.д.17).
Указанный счет принадлежит ответчику, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.27).
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона, не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200,00 руб. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Кутузова