УИД: 77RS0027-02-2025-002040-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства адрес» об обязании произвести расчет и выплату надбавки за выслугу лет, компенсации за дополнительный отпуск, установлении факта сокращения должности, признании процедуры сокращения незаконной, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства адрес» об обязании произвести расчет и выплату надбавки за выслугу лет, компенсации за дополнительный отпуск, установлении факта сокращения должности, признании процедуры сокращения незаконной, признании приказа об увольнении № 54 от 24 декабря 2024 года незаконным, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что с ноября 2023 года он работал в ГБУ «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства адрес» в должности диспетчера. Приказом № 54 от 24 декабря 2024 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении им было написано вынужденно при отсутствии как такового волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений, т.к. работодатель, утверждая о необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию, обещал после такового в январе 2025 года предложить должности для трудоустройства, но должности предложены не были. Кроме того, работодателем в период работы ему не выплачена надбавка за выслугу лет.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным отзыве на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2023 года ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства адрес» на должность диспетчера, 0,92 ставки, с 07 марта 2024 года трудовые обязанности по данной должности исполнялись истцом на полную ставку (приказ от 07 марта 2024 года № 32).

24 декабря 2024 года фио на имя директора ГБУ «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства адрес» подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28 декабря 2024 года.

Приказом № 54 от 24 декабря 2024 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28 декабря 2024 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 24 декабря 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что волеизъявления на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у него не было, т.к. заявление об увольнении по собственной инициативе ему предложил написать фио, который сказал, что должности диспетчеров подлежат сокращению, в связи с чем необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в последующем Учреждением будут предложены должности для трудоустройства. Имея долговые обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), он, фактически, остался без средств для оплаты таковых. Кроме того, заявление об увольнении 24 декабря 2024 года он не писал, т.к. оно было написано 27 декабря 2024 года, но по просьбе работодателя была поставлена другая дата.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения иска, пояснила, что увольнение является законным, так как ФИО1 было реализовано право на прекращение трудовых правоотношений по собственной инициативе, никакого понуждения со стороны работодателя, направленного на прекращение трудовых правоотношений не было.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, также, по ходатайству ответчика, был допрошен в качестве свидетеля фио

Свидетель фио показал суду, что с марта по 26 декабря 2024 года работал в ГБУ «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства адрес» в должности диспетчера. Всего в Учреждении четыре диспетчера, в том числе ФИО1, которые посменно сменяли друг друга. 26 декабря 2024 года он заступил на смену, 27 декабря 2024 года смену принимал ФИО1 26 декабря 2024 года главный инженер фио попросил его написать заявление об увольнении по собственному желанию датой 24 декабря 2024 года, при этом, сказал, что так нужно сделать, это не его решение, в дальнейшем работник будет переведен на другой объект. фио также сказал, что увольнение по собственному желанию будет предложено всем диспетчерам, кроме одного – фио, который переведен. 27 декабря 2024 года он при сдаче смены рассказал ФИО1 о том, что диспетчеров сокращают, ФИО1 был удивлен. Когда ФИО1 было написано заявление об увольнении ему не известно, но предположительно после написания им заявления.

Свидетель фио показал суду, что с ноября 2023 года по 25 декабря 2024 года работал в ГБУ «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства адрес» в должности диспетчера. С истцом знаком, т.к. вместе работали у ответчика. 25 декабря 2024 года ему сказали, чтобы он пошел к начальству и написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было написано 25 декабря 2024 года в кабинете у фио О возможности отзыва заявления об увольнении его никто не уведомлял. фио в качестве обоснования необходимости написания заявления об увольнении сказал, что его не устраивает, как он работает.

Свидетель фио показал суду, что в период с января 2022 года по февраль 2025 года работал в ГБУ «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства адрес» в должности главного инженера, в настоящее время занимает должность начальника Управления по технической эксплуатации. 23 декабря 2024 года он попросил истца подойти в кабинет, истец пришел 24 декабря 2024 года, где-то в 08:00-08:30, ему было предложено изменить график работы, ФИО1 не согласился и написал заявление об увольнении по собственному желанию. В первоначальном заявлении об увольнении истец дату увольнения не указал, потом переписывал заявление об увольнении. Сокращения должности, занимаемой истцом не было, таковая была просто исключена из штатного расписания в феврале 2025 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей истца, суд не усматривает, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, материалами дела, пояснениями истца, свидетели не заинтересованы в исходе дела, т.к. не состоят в каких-либо правоотношениях с ответчиком, при этом, к показания свидетеля ответчика фио, суд относится критично, учитывая то, что в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства того, что в установленном трудовым законодательством порядке ФИО1 уведомлялся об изменении существенных условий труда, касающихся режима работы, подготовлено соответствующее соглашение к трудовому договору, кроме того, фио является действующим работником ответчика, что косвенно свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Анализируя в совокупности с объяснениями истца, представителя ответчика, содержание письменных доказательств по делу, показания свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении, датированное 24 декабря 2024 года, истцом подано работодателю без наличия на то волеизъявления, как такового, поскольку вынужденность написания такого рода заявления обусловлена действиями работодателя в лице главного инженера фио, которые были направлены на прекращение между сторонами трудовых правоотношений, при этом, наличие долгового обязательства делают нецелесообразным написание заявления об увольнении одним днем, кроме того, суд обращает внимание на то, что уволив истца 28 декабря 2024 года приказом от 24 декабря 2024 года ответчик фактически лишил фио возможности в установленный законом срок отозвать заявление об увольнении, не разъяснив данное право работнику в день написания заявления об увольнении.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Также суд полагает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела штатных расписаний ГБУ «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства адрес» от 02 сентября 2024 года и 19 февраля 2025 года усматривается, что в штатном расписании от 02 сентября 2024 года в службе эксплуатации было 9 штатных единиц диспетчеров, в штатном расписании от 19 февраля 2025 года имеет место быть 4 штатные единицы диспетчеров, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, направленные на прекращение с истцом трудовых правоотношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации фактически обусловлены необходимостью исключения должности диспетчера из штата Учреждения без проведения процедуры ее сокращения, в случае, если бы таковая была занята работником.

При таких обстоятельствах, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным приказа № 54 от 24 декабря 2024 года об увольнении фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение является незаконными, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ГБУ «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства адрес» в должности диспетчера.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании произвести расчет и выплату надбавки за выслугу лет, суд исходит из того, что действующими в Учреждении локальными нормативными актами, регламентирующими оплату труда выплата такого рода надбавки работнику не предусмотрена, нормы Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на которые ссылается истец, к правоотношениям между сторонами не применимы.

Также отсутствуют основания для обязания ответчика произвести расчет и выплату компенсации за дополнительный отпуск, поскольку истец восстановлен на работе, в связи с чем может реализовать право на данный отпуск.

Требования истца об установлении факта сокращения должности, признании процедуры сокращения незаконной, судом отклоняются, поскольку разрешение данных требование не относится к существу спора о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства адрес» об обязании произвести расчет и выплату надбавки за выслугу лет, компенсации за дополнительный отпуск, установлении факта сокращения должности, признании процедуры сокращения незаконной, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства адрес» № 54 от 24 декабря 2024 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства адрес» в должности диспетчера.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ГБУ «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2025.

Судья Утешев С.В.