Решение по делу № 2-2218/2022 от 25.04.2023 - о признании указания в акте по форме Н-1 причины производственной травмы незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-251/2023 (37RS0012-01-2022-003138-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черненко И.А.

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием:

прокурора – заместителя Ивановского транспортного прокурора К.,

представителя истца Ч. – Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ОАО «РЖД» - К.., действующего н основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Ч. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании указания в акте по форме Н-1 причины производственной травмы незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Ч. обратилась с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец, состоявшая в трудовых отношениях с ответчиком, упала на территории работодателя и получила травму в виде <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, длительное время работодатель не расследовал несчастный случай, отказывал признать травму Ч. производственной. В результате действий ответчика истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная Ч., была признана производственной, суд обязал ответчика оформить акт по форме Н-1. Акт ответчиком был составлен и направлен истцу в ноябре 2022 года. Из акта следовало, что причиной производственной травмы явилась неосторожность и спешка Ч., а вина работодателя не установлена. Истец считает, что выводы ответчика не соответствуют действительности, сделаны без оснований и надлежащих доказательств, в акте не указана степень тяжести травмы истца. Представители ОАО «РЖД» неоднократно указывали, что никто момент падения Ч. не видел, что не оспаривается истцом, однако вывод был сделан о ее спешке и неосторожности, в акте указан код 15.1 Классификатора причин несчастных случаев на производстве. Истец считает, что в акте должен быть указан код 04.1 «Неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания». Территория контейнерной площадки, где произошло падение истца, не оборудована пешеходными дорожками, к офисному зданию можно добраться по общей дороге, где проезжают автомобили, дорожка плохо освещена в темное время суток, а также содержится в ненадлежащем состоянии, дорожки не посыпаются противоледными реагентами либо песком. Падение истца было вызвано ненадлежащим содержанием территории, доказательств спешки истца или ее неосторожности при передвижении на территории не представлено. Истец полагает, что АО «РЖД» пытается снять с себя ответственность за ненадлежащее содержание территории и как следствие за причинение вреда здоровью истца. Истец просит признать незаконным акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный Северной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» в части указания причины производственной травмы Ч. кода 15.1 Классификатора причин несчастных случаев на производстве незаконным, обязать ответчика внести изменения в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, указав причину производственной травмы Ч. в виде производственной травмы 04.1 «Неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания». Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и нарушения трудовых прав истца в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Ч. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялась судом в установленном порядке.

Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные с учетом уточнения требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что после получения травмы Ч. длительный период времени находилась на больничном листе, до настоящего времени работоспособность руки не восстановилась, нарушение прав Ч. со стороны ответчика длится более трех лет, в связи с чем она вынуждена защищать и отстаивать свои права в судебном порядке.

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что вины работодателя в причинении травм Ч. не имело место быть, о полученной травме Ч. сообщила лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого к работодателю не обращалась. Установить действительную ситуацию в настоящее время не представляется возможным, поскольку прошло много времени, проверка проводилась на основании полученных при обращении Ч. к работодателю пояснений от иных сотрудников. Исходя из времени получения травмы и времени начала рабочего дня, был сделан вывод, что Ч. торопилась на работу и упала, поскольку падение произошло за две минуты до начала рабочего дня. Считал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует степени моральных страданий.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», отделения социального фонда <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, считавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Ч. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ работала механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряда Ивановского производственного участка (II группы) ОАО «РЖД». На основании приказа МЧК-9 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ч. расторгнут по <данные изъяты> ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Ч. являлась застрахованным лицом по полису страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» договором на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО « РЖД» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму, в связи с которой в тот же день обратилась за помощью в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн».

Согласно медицинской карте Ч. в ходе осмотра сообщила врачу, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут упала с опорой на левую руку, несчастный случай произошел на улице, Ч. поставлен диагноз «<данные изъяты>», выдан больничный лист.

Ввиду полученной травмы истец проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-травматолога ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», при этом в листке нетрудоспособности код нетрудоспособности указан «02», что соответствует бытовой травме (травме, не связанной с производственной деятельностью).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше несчастным случай, произошедший с Ч. при вышеизложенных обстоятельствах, признан несчастным случаем, произошедшим на производстве. ОАО «РЖД» указанным решением обязано оформить акт о несчастном случае на производстве в установленной форме (форме Н-1).

Кроме прочего данным решением установлено, что истец застрахована по страховому риску-временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая, при этом страховая защита по данному страховому риску действует во время исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей.

Режим работы на Ивановском производственном участке (II группы) ОАО «РЖД» для работников, чей рабочий день составляет 8 часов, установлен с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ для Ч.B. являлся рабочим днем.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком изначально составлен акт о несчастном случае на производстве по рассматриваемому событию, который утвержден начальником Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте в качестве основания к составлению приведено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, причиной несчастного случая указана невнимательность, поспешность (код 15.1 Классификатора причин несчастных случаев на производстве).

Указанный акт стал причиной обращения Ч. суд с настоящим иском, в котором истцом указано несогласие с установленной в акте причиной несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций заместителем Ивановского транспортного прокурора вынесено представление, в связи с несоответствием формы составленного акта действующему законодательству.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, начало действия указанной редакции ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела во исполнение представления прокуратуры ответчиком представлен акт о несчастном случае на производстве, составленный и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ АО «РЖД», подписанный членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, созданной приказом от 14.02.2023№ Сев.МЧ-1-69 и.о. начальника дистанции. В соответствии с выводами в указанном акте несчастный случай произошел по причине неосторожности, невнимательности, поспешности (личной неосторожности) Ч. (код 15.1).

Из пояснений представителя ответчика и в соответствии с представленными в суд документами каких-либо дополнительных расследований обстоятельств произошедшего несчастного случая в отношении Ч. не производилось, выводы комиссии основывались на полученных ранее материалах на момент рассмотрения спора в суде, несмотря на несогласие с выводами комиссии, заявленным Ч.

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ, действовавшей как на момент возникновения правоотношений, так и в соответствии с редакцией закона, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, в соответствии с которым по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в частности, потерю трудоспособности пострадавшего трудоспособности на срок не менее одного дня, составляется акт о несчастном случае на производстве в установленной форме (Н-1), в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, указаны лица, допустившие нарушение охраны труда. В случае установления грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем и заверяется печатью.

Анализируя приведенные нормы расследование комиссии должно быть полным и всесторонним, выводы комиссии должны быть подтверждены результатом проведенного расследования.

Таких действий со стороны ответчика произведено не было, выводы комиссии носят предположительный характер, связанные с соотношением времени начала рабочего дня и времени наступления несчастного случая на производстве.

Каких-либо мероприятий, связанных с установлением неблагоприятных погодных условий, наличия действий ответчика по содержанию территории предприятия в надлежащем состоянии, исключающих обстоятельства, о которых указала Ч. в заявленных требованиях, в частности, неудовлетворительное состояние территории и подходов (входов) в здания, что охватывается кодом 14.1 Классификатора ответчиком не исследовалось.

Ст. 231 ТК РФ установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления несчастного случая на производстве, в соответствии с которым разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Принимая во внимание позицию истца Ч., заявлявшей свое несогласие с выводами комиссии относительно причин несчастного случая на производстве, суд считает, что ответчиком не доказано факта наступления несчастного случая на производстве в результате причине неосторожности, невнимательности, поспешности (личной неосторожности) Ч., что определяется кодом 15.1 Классификатора.

Таким образом, заявленные истцом Ч. исковые требования с учетом их уточнения о признании акта, составленного по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания причины производственной травмы в соответствии с кодом 15.1, и обязании ответчика внести изменения в акт, указав причину производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде кода производственной травмы 04.1 – неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Ч. заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в связи с нарушением трудовых прав истца и в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью, в связи с получением Ч. травмы на производстве.

Указанные требования суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение как трудовых прав истца, так и причинно-следственная связь с причинением вреда здоровью, вследствие получения травмы в результате несчастного случая на производстве, в связи с неудовлетворительным состоянием территории предприятия ответчиком.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд и отсутствии оснований для восстановления указанного срока суд признает несостоятельными.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ч. к ОАО «РЖД» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда.

С настоящим иском Ч. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 14 дней после истечения предусмотренного законом процессуального срока.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, в связи с тем, что Ч. затруднительно самостоятельно защищать свои права, а сама представитель Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.

Оспариваемый истцом акт о несчастном случае на производстве ответчиком составлен в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований считать, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, а также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлена обязанность и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд соглашается с доводами стороны истца в судебном заседании, что действиями ответчика истцу Ч. причинены морально-нравственные страдания, поскольку в результате бездействия ответчика в части неудовлетворительного содержания производственной территории привели к получения истцом травмы при падении в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, в связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, до настоящего времени с учетом характера травмы и возраста истца (68 лет на момент рассмотрения дела) причиняет истцу дискомфорт и в настоящее время.

Суд также принимает во внимание и длительность нарушений трудовых прав истца бездействием ответчика, в частности, что акт о несчастном случае на производстве первоначально составлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, при этом форма составленного акта не соответствовала требованиям действующего законодательства, что также стало причиной обращения истца в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела в адрес ответчика прокурором вынесено представление об устранении нарушений, после чего ответчиком был составлен акт в актуальной форме. Однако содержание акта также не соответствовало действительным обстоятельствам, что установлено судом в рамках рассмотрения дела. Составленный акт о несчастном случае на производстве ответчиком направлен в страховую компанию АО «СОГАЗ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее Ч. была лишена возможности получения страховой выплаты в связи с позицией ответчика, оспаривающего факт несчастного случая на производстве, затем составившего акт по форме, не соответствующей действующему законодательству. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают позицию истца о причинении ей действиями ответчика морально-нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей (800 рублей за два заявленных имущественных требования, не подлежащих оценке, 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Ч. удовлетворить.

Признать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный Северной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом – Структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», в части указания кода 15.1 Классификатора причин несчастных случаев на производстве незаконным.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, указав причину производственной травмы 04.1 – неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ч. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.