Дело № 2-714/2025
УИД 91RS0022-01-2025-000080-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года город Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Тимохиной Е.В.,
при секретаре – Туйгуновой Ш.У.,
с участием представителя истца –ФИО6, представителя ответчика –ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении стажа работы в трудовой стаж, назначении пенсии, третьи лица: в/ч 70735, Клиентская служба (на правах отдела) в г. ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>,
установил:
Истец ФИО4, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решений об отказе в назначении пенсии, включении стажа работы в трудовой стаж, третьи лица: в/ч 70735, Клиентская служба (на правах отдела) в г. ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ГУ ОПФ РФ в РК Клиентская служба (направах отдела г. ФИО2) свои документы для назначения страховой пенсиив соответствии с положениями ч.1 ст.8 Федерального Закона отДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым досрочнопенсия мужчинам назначается по достижении 60 лет, с учетом положений Закона №350-ФЗ, по достижении 63 лет, если они имеют трудовой стаж не менее 15 лет и ИПК не ниже 28,2. Решениями (в лице Отдела установления пенсий с учетом специального стажа №) за № от 09.12.2024г. и № от 21.02.2025г. отказано в назначении страховой пенсии, с решениями истец не согласен и вынужден обратиться в суд с иском. Кроме того, просил включить периоды работы, не включенные ответчиком в стаж работы истца и назначить пенсию с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что на данный момент времени истцу назначена пенсия, однако, ряд периодов работы не включены в трудовой стаж, кроме того, не согласны с датой назначения пенсии.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, ранее допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, поступившие в адрес суда ответы на запросы, пришел в выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основанием.
В соответствии со статьёй 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года, статьей 8 которого было установлено, что по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ).
Вступившим в силу с 1 января 2019 года Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста до 65 лет для мужчин, по достижении которого, при наличии требуемого страхового стажа не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.
Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2024 году, с учетом положений Закона №350-ФЗ, по достижении 63 лет, составляет 15 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 28,2.
Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел установления пенсий с учетом специального стажа № Управления установления пенсий ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с положениями ч.1 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи отсутствием требуемого страхового стажа и ИПК.
В подсчёт страхового стажа не включены следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –отсутствуют сведения о переименовании предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –работа в период службы в армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-в записи об увольнении не читаема печать; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –отсутствуют сведения о переименовании предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –печать не соответствует исторической действительности (л.д.7-8).
В бесспорном порядке органом пенсионного обеспечения определён общий стаж – 16 лет 06 месяцев 09 дней, ИПК – 19,273.
Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи отсутствием требуемого страхового стажа и ИПК.
В бесспорном порядке органом пенсионного обеспечения определён общий стаж – 15 лет 03 месяцев 18 дней, ИПК – 16,778.
В подсчёт страхового стажа не включены следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –отсутствуют сведения о переименовании предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-в записи об увольнении не читаема печать; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –отсутствуют сведения о переименовании предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –печать не соответствует исторической действительности (л.д.41-42).
С учетом поступивших по запросу Феодосийского городского суда ответов, истец повторно обратился в ОСФР с заявлением о назначении пенсии.
Решением Отдела установления пенсий с учетом специального стажа № Управления установления пенсий ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –отсутствуют сведения о переименовании предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-в записи об увольнении не читаема печать, не включены в страховой стаж.
Общий стаж составляет 15 лет 10 месяцев 22 дня, ИПК -31,452.
Суд не может согласиться с решениями органа пенсионного обеспечения по следующим основаниям.
Абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В пункте 60 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 указано, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчёте страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
Вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета, в спорный период до 1 января 2004 года регулировались Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" (СП СССР, 1973 года, N 21, статья 115), а также "Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.
Пунктом 18 Постановления Совета Министров СССР от 6 сентября 1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" установлено, что ответственность за организацию работ по ведению, учёту, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.
Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учёт, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.
При этом ненадлежащее ведение работодателем трудовой книжки в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 само по себе не может лишать работника права на включение спорного периода работы в общий трудовой стаж.
Из копии трудовой книжки установлено, что 16.04.1981 истец принят на должность сепараторщика по 3 разряду Феодосийского пивзавода и уволен по собственному желанию 04.02.1982 года; с 25.08.1982 года принят в отряд ВОХР стрелком в/ч 78384, принята присяга, уволен по собственному желанию 17.09.1982 года, с 12.10.1982 принят аппаратчиком выращивания дрожжей по 3 разряду с вредными условиями труда и уволен 01.03.1983 по собственному желанию.
По сведениям архивного отдела администрации города ФИО2, документы работодателя истца на хранение не поступали (л.д.29).
По сведениям архивного отдела администрации <адрес>, документы работодателя истца на хранение не поступали (л.д. 115).
По сведениям государственного комитета по делам архивов Республики Крым, документы работодателя истца на хранение не поступали (л.д. 118).
Согласно ответу Центрального Банка РФ, полевое учреждение № создано в 2014 году (л.д. 121).
При этом, периоды работы истца на Феодосийском пивзаводе в с 1981 по 1982 год подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8, а также ФИО9, давшими в ходе судебного заседания показания о том, что ФИО4 действительно работал в указанные периоды на Феодосийском пивзаводе.
Таким образом, недочеты, допущенные работодателем при оформлении трудовой книжки, не могут ограничивать истца в реализации права на пенсионное обеспечение и ставить под сомнение принадлежность трудовой книжки истцу, так и сам факт его трудовой деятельности в оспариваемые периоды.
Ответчиком применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемой записи в трудовой книжке, а нарушения порядка ведения трудовых книжек, допущенные работодателем, не могут являться основанием для ограничения права истца на пенсионное обеспечение.
Кроме того, как указано судом выше, решением ответчика от 27.06.2025 года истцу назначена пенсия по старости и включены ряд периодов его работы в трудовой стаж, пересчитано ИПК, однако, пенсия назначена не с момента наступления права на пенсионное обеспечение по первоначальному заявлению, а с момента повторного обращения, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца за назначением пенсии, не изменились.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что пенсия назначается с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, но не ранее возникновения права на назначение пенсии, суд полагает возможным назначить истцу страховую пенсию с даты возникновения права – 25.10.2024 года, а не с первоначального обращения истца в орган пенсионного обеспечения – 27.09.2024 года, так как на указанную дату истец еще не достиг 63 лет.
Кроме того, правовых оснований для признания решений ответчика от 09.12.2024 года и от 21.02.2025 года незаконными полностью, не имеется, поскольку данными решениями в страховой стаж истца включены отдельные периоды работы, в связи с чем, они является незаконными только в части исключения из страхового стажа спорных периодов работы, и в части отказа в назначении пенсии.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
При этом, довод ответчика, что на его первоначальный межведомственный запрос о подтверждении стажа работы истца и размера заработной платы не поступил ответ от работодателя, архивного отдела, не имеет правового значения, так как данные доказательства предоставлены в адрес суда, кроме того, при повторном обращении истца с заявлением к ответчику, рад периодов включены в трудовой стаж истца, произведен расчет ИПК, который является достаточным для назначения пенсии.
Кроме того, в связи с тем, что заявление, по результатом рассмотрения которого ответчиком приняты оспариваемые решение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, было подано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, право на назначение пенсии у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым изменить дату назначения пенсии, установленную решением №, с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, исковые требования о назначении пенсии с более раннего срока – с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Решение в окончательной форме принято 21.07.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными решения Отдела установления пенсий с учетом специального стажа № Управления установления пенсий ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить в части не включения в стаж ФИО4 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сепараторщика по 3 разряду Феодосийского пивзавода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде ВОХР стрелком В/ч 78384; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком выращивания дрожжей по 3 разряду с вредными условиями труда Феодосийского пивзавода и в части отказа в назначении пенсии.
Обязать ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить ФИО4 в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сепараторщика по 3 разряду Феодосийского пивзавода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде ВОХР стрелком В/ч 78384; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком выращивания дрожжей по 3 разряду с вредными условиями труда Феодосийского пивзавода.
Изменить решение Отдела установления пенсий с учетом специального стажа № Управления установления пенсий ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части даты назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.В. Тимохина