Решение по делу № 2-1688/2023 от 09.10.2023 - о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Гражданское дело № 2-1688/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-001361-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тамбовская теплоэнетргетическая компания» в лице учредителя Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовская теплоэнетргетическая компания» (далее - ООО «ТТК») в лице учредителя <адрес> государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (далее - ТОГУП «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 13 247 682 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, выполняя управленческие функции в коммерческой организации (ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания»), совершил преступление против интересов службы в коммерческой организации. Сумма ущерба установлена на основании заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению фактические объемы и виды работ по строительству зданий 22 теплопунктов не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в локальных сметных расчетах проектно-сметной документации на строительство магистральных и распределительных тепловых сетей, расположенных по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, Магистральная, Мичуринская, ФИО5, выполненной ООО институт «Тамбовстройпроект». Определенная фактическая стоимость строительства 22 зданий теплопунктов не соответствует стоимости, отраженной в калькуляции приложений к договорам поставок №-ЕИ-0916 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЕИ-0916 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЕИ-0916 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЕИ-0916 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЕИ-0916 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость, отраженная в калькуляциях к договорам поставок, относительно стоимости фактического строительства завышена на 13 247 682 руб.

Также заключением специалиста № по результатам экономического исследования документов в отношении ООО «ТТК» подтверждено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТТК» в счет оплаты по вышеуказанным договорам, а именно:

- ООО «ТТК» на расчетный счет ООО «Квант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства по договорам поставки №-ЕИ-0916 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕИ-0916 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 346 000 руб.

- ООО «ТТК» на расчетный счет ООО «Аттика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства по договорам поставки №-ЕИ-0916 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЕИ-0916 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 834 000 руб.

- ООО «ТТК» на расчетный счет ООО «Металлинвест» в период с 21.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства по договору поставки №-ЕИ-0916 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 008 000 руб.

Сумма причиненного ООО «ТТК» установлена экспертизой и не опровергнута ФИО1

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 05.09.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 05.09.2022г. в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела ТОГУП «ЕРЦ» признано гражданским истцом, а ФИО1 признан гражданским ответчиком.

Гражданский ответчик оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Однако суд указал, что не усматривает каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств.

Сумма причиненного ответчиком ущерба подтверждена проведенной по делу экспертизой и не опровергнута ответчиком.

Представитель ТОГУП «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ТТК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что учредителями ООО «ТТК» являются ТОГУП «ЕРЦ» и АО «ГТ-Энерго». ТОГУП «ЕРЦ» находится в стадии ликвидации. Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работавший генеральным директором ООО «ТТК», по фактам строительства тепловых пунктов от 23 распределительной сети оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Строительство 23 распределительной сети, в состав которой входили и тепловые пункты велось ускоренными темпами, параллельно с изготовлением проектно-сметной документации, и было закончено до начала отопительного сезона 2016-2017 г.г. По результатам строительства 23 распределительной сети в <адрес> была установлена экономия денежных средств, затраченных на строительство, в размере 42 млн. рублей. Договора на поставку тепловых пунктов, входящих в состав 23 распределительной сети, по которым предъявлен иск, на заседании Совета директоров ООО «ТТК» ДД.ММ.ГГГГ были одобрены, в том числе и по причине экономии средств Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в начале августа 2016 г. началось строительство тепловых пунктов от 23 распределительной сети. К концу сентября 2016 г. тепло уже поступило в дома горожан. Проект был реализован в 2016 г., сметы на тот момент не было. Учредителями и руководством города было принято решение работать по калькуляции с подрядчиками. В 2017 г. проект прошел экспертизы, в проект вносились изменения. Действовать по калькуляции, без официально утвержденной сметы, было вынужденной мерой, иначе в северной части <адрес> жители остались бы без тепла. Сумма, потраченная на реализацию проекта, меньше суммы, указанной в смете, на 40 000 000 руб. Украдено и разворовано при реализации проекта ничего не было, все денежные средства израсходованы по калькуляции. Выделенные денежные средства полностью потрачены на реализацию проекта. Личной выгоды в результате проведенных строительных мероприятий он не имел, в корыстных интересах иных лиц не действовал.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что объемы работ соответствуют тем, что указаны в калькуляции. На момент начала строительства смета не была составлена, однако мероприятия по обеспечению жителей города теплом должны были проводиться, ввиду чего ответчик действовал на основании калькуляции с подрядчиками. Учредителями Общества действия ФИО1 впоследствии были одобрены. ФИО1 действовал по указанию учредителей и администрации <адрес> и области.

Третье лицо - Субъект Российской Федерации - <адрес> в лице <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменных возражений и пояснений на иск не представило.

Третье лицо - АО "ГТ-Энерго" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представило в суд возражения, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на то, что АО «ГТ Энерго» является одним из учредителей ООО «ТТК». Строительство 23 распределительной сети, в состав которой входили и тепловые пункты, велось ускоренными темпами параллельно с изготовлением проектно-сметной документации и было закончено до начала отопительного сезона 2016-2017 г.г. По результатам строительства 23 распределительной сети в <адрес> была установлена экономия денежных средств в размере более 30 млн. рублей. Договоры на поставку тепловых пунктов, входящих в состав 23 распределительной сети, по которым предъявлен иск, на заседании Совета директоров ООО «ТТК» ДД.ММ.ГГГГ были одобрены, в том числе и по причине экономии средств Общества. Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работающий в то время генеральным директором ООО «ТТК», по фактам строительства тепловых пунктов от 23 распределительной сети оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Содержащимися в ст.53.1 ГК РФ нормами права установлено, что в предусмотренном ею порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу

В силу п.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п.2 ст.44 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно п.3 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании п.5 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу п.2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Положениями п.5 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС15-17925 установлено, что гражданским законодательством закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах юридического лица и его учредителей (участников).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 05.09.2022г. по вышеназванному уголовному делу установлено, что ФИО1 02.06.2016г. на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «ТТК» был избран на должность генерального директора ООО «ТТК», с ним был заключен трудовой договор от 03.06.2016г.

В соответствии с Уставом ООО «ТТК» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной своей цели извлечение прибыли. Основным видом экономической деятельности общества является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

Учредителями общества являются АО «ГТ Энерго» и ТОГУП «ЕРЦ».

ФИО1 обвинялся в растрате, т.е. тайном хищении имущества ООО «ТТК», вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В частности, что 22.06.2016г. между ООО институт «Тамбовстройпроект» и ООО «ТТК» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка проектно-сметной документации по объекту: «строительство магистральных и распределительных тепловых сетей, расположенных по адресу: <адрес>, в границах улиц Рылеева, Магистральная, Мичуринская, ФИО5».

В целях реализации постановления администрации <адрес> от 02.12.2013г. № «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности <адрес> на 2014-2020 годы» между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ТОГУП «ЕРЦ» было заключено соглашение № о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТОГУП «ЕРЦ» предоставлена субсидия в сумме 100 млн. руб., для дальнейшего внесения их в уставной капитал ООО «ТТК» для строительства магистральных, квартальных сетей и тепловых пунктов.

На основании протокола общего собрания участников ООО «ТТК» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ТТК» на 70 млн. рублей за счет внесения деньгами дополнительных вкладов в размере 35 млн. рублей каждым из Участников Общества.

На основании протокола общего собрания участников ООО «ТТК» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ТТК» на 50 млн. рублей за счет внесения деньгами дополнительных вкладов в размере 25 млн. рублей каждым из Участников Общества.

На основании протокола общего собрания участников ООО «ТТК» от 18.10.2016г., было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ТТК» на 80 млн. рублей за счет внесения деньгами дополнительных вкладов в размере 40 млн. рублей каждым из Участников Общества.

Также указанными протоколами общего собрания участников было утверждено целевое назначение средств, внесенных ТОГУП «ЕРЦ» в уставной капитал ООО «ТТК» и разрешено использование данных средств исключительно для строительства магистральных, квартальных сетей и тепловых пунктов.

В период с 25.07.2016г. по 01.11.2016г. с расчетного счета УФК по <адрес> (ТОГУП «ЕРЦ») на расчетный счет ООО «ТТК» № открытый в операционном офисе в <адрес> Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> «А») были перечислены денежные средства в размере 100 млн. рублей в качестве взносов в уставной капитал для реализации строительства магистральных, квартальных сетей и тепловых пунктов.

Генеральный директор ООО «ТТК» ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, соучредителем которой в доли 50% является ТОГУП «ЕРЦ», имея корыстный умысел, направленный на получение для других лиц выгоды имущественного характера, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать эффективность своей работы как руководителя общества, а также в поддержании личных отношений с высокопоставленными должностными лицами администрации <адрес> и <адрес>, рекомендовавшими подрядные организации для участия в строительстве магистральных, квартальных сетей и тепловых пунктов, дал указание подчиненным работникам общества на удешевление работ по возведению надземной части тепловых пунктов, путем исключения работ по устройству оконных проемов, а также увеличения общей стоимости договоров.

В результате ООО «ТТК» в лице генерального директора ФИО1 по результатам проведения неконкурентной закупки - закупка у единственного поставщика, были заключены следующие договора:

№-ЕИ-0916 от 08.09.2016г. с ООО «Квант» на поставку и установку (монтаж) трех быстроразборных павильонов центрального теплового пункта 12х8 метра (ЦТП-001, ЦТП-002, ЦТП-023) стоимостью 6 594 000 рублей;

№-ЕИ-0916 от 12.09.2016г. с ООО «Аттика» на поставку и установку (монтаж) восьми быстроразборных павильонов центрального теплового пункта размером 8х6 метра (ЦТП-006, ЦТП-007, ЦТП-008, ЦТП-009, ЦТП-010, ЦТП-011, ЦТП-012, ЦТП-020) стоимостью 11 008 000 рублей;

№-ЕИ-0916 от 19.09.2016г. с ООО «Квант» (доп. соглашение № к указанному договору от 28.10.2016г.) на поставку и установку (монтаж) двух быстроразборных павильонов центрального теплового пункта 8х6 метра (ИТП-015, ИТП-016) стоимостью 2 752 000 рублей;

№-ЕИ-0916 от 21.09.2016г. с ООО «Металлинвест» на поставку и установку (монтаж) восьми быстроразборных павильонов центрального теплового пункта 8х6 метра (ЦТП-003, ЦТП-004, ЦТП-005, ЦТП-013, ЦТП-014, ЦТП-019, ЦТП-021, ЦТП-022) стоимостью 11 008 000 рублей;

№-ЕИ-0916 от 07.10.2016г. с ООО «Аттика» на поставку и установку (монтаж) одного быстроразборного павильона центрального теплового пункта размером 8х6 метра (ЦТП-018) стоимостью 1 376 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров, техническое задание является неотъемлемой частью договора, в котором указано, что работы производятся согласно инженерным изысканиям, выполненным ООО институт «Тамбовстройпроект», а стоимость определяется по калькуляции. Согласно калькуляции являющейся приложением к договорам поставки, стоимость одного быстроразборного павильона центрального теплового пункта размером 8х6 метра составила 1 376 000 рублей, а размером 12х8 метра составила 2 198 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату бюджетных денежных средств в пользу иных лиц, ФИО1 в период с 08.09.2016г. по 04.04.2017г. с вышеуказанного расчетного счета ООО «ТТК» были перечислены денежные средства в общей сумме 32 738 000 рублей на расчетные счета ООО «Квант», ООО «Аттика», ООО «Металлинвест» в качестве оплаты по указанным выше договорам поставки быстроразборных павильонов центрального теплового пункта.

В результате генеральный директор ООО «ТТК» ФИО1 достоверно зная, о том, что фактически выполненные ООО «Квант», ООО «Аттика», ООО «Металлинвест» работы по строительству (надземных частей) тепловых пунктов не соответствуют проектно-сметной документации, продолжая реализацию своего преступного умысла в период с 14.10.2016г. по 30.11.2016г. по товарным накладным и актам принял 22 быстроразборных павильона центрального теплового пункта согласно заключенным договорам. Однако, согласно строительно-технической судебной экспертизе фактические объемы и виды работ по строительству (надземных частей) зданий 22 тепловых пунктов, не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в локальных сметных расчетах проектно-сметной документации на строительство магистральных и распределительных тепловых сетей, расположенных по адресу: <адрес>, в границах улиц Рылеева, Магистральная, Мичуринская, ФИО5, выполненной ООО институт «Тамбовстройпроект», а именно: не смонтированы обрамления оконных проемов в заднем торце; не окрашены металлические огрунтованные поверхности эмалью ПФ-115 и пастой огнезащитной ВПМ-2; фактически применены сэндвич-панели с наполнителем из пенополистирола малой плотности; не установлены оконные блоки из ПВХ; не облицованы оконные проемы в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием. Определенная фактическая стоимость строительства (надземных частей) 22 зданий тепловых пунктов не соответствует стоимости, отраженной в калькуляции приложений к договорам поставок №-ЕИ-0916 от 08.09.2016г., №-ЕИ-0916 от 12.09.2016г., №-ЕИ-0916 от 19.09.2016г., №-ЕИ-0916 от 21.09.2016г., №-ЕИ-0916 от 07.10.2016г. Стоимость, отраженная в калькуляциях к договорам поставки, относительно стоимости фактического строительства завышена на 13 247 682 руб.

Указано, что генеральный директор ООО «ТТК» ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, имея корыстный умысел, направленный на получение для других лиц выгоды имущественного характера, а также иной личной заинтересованности, растратил в пользу ООО «Квант», ООО «Аттика», ООО «Металлинвест» целевые бюджетные денежные средства в размере 13 247 682 рублей, что является особо крупным размером, причинив тем самым материальный ущерб ООО «ТТК» и бюджету <адрес> в лице соучредителя ТОГУП «ЕРЦ».

Данные действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного следствия как растрата в особо крупном размере (ч.4 ст.160 УК РФ).

Обстоятельства строительства зданий тепловых пунктов, различие стоимости строительных работ, оплаченной по договорам подряда и определенной судебной экспертизой в рамках уголовного дела, несоответствие работ по строительству (надземных частей) тепловых пунктов проектно-сметной документации в суде участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 05.09.2022г. ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ТОГУП «ЕРЦ» к ФИО1 о возмещении ущерба приговором оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Оправдывая ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, суд в приговоре указал, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления, то есть при осуществлении строительства тепловых пунктов ФИО1 не имел умысла на растрату и корыстной цели.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, растрата выразилась в завышении оплаты за невыполненные работы по строительству зданий 22 тепловых пунктов, не были смонтированы обрамления оконных проемов, не окрашены металлические поверхности эмалью и огнезащитной пастой, применены сендвич-панели с наполнителем малой плотности, не установлены оконные блоки из ПВХ, не облицованы оконные проемы.

Между тем, приговором установлено, что, несмотря на превышение стоимости выполненных работ по строительству тепловых пунктов по сравнению с стоимостью работ, определенной судебной экспертизой, ФИО1 не стремился к растрате вверенного ему имущества, не преследовал цели личного обогащения или обогащения иных лиц. Напротив, он действуя в интересах обеспечения населения <адрес> теплом, учитывая приближение отопительного сезона и неготовность проекта (непрохождение государственной экспертизы) по введению в эксплуатацию тепловых сетей, принял результаты строительства от подрядных организаций с недостатками, позволившими обеспечить жителей города тепловыми ресурсами, то есть действовал не своем интересе и не в корыстных целях, а исходил из интересов неопределенного круга лиц.

Также в приговоре отмечено, что строительство осуществлялось при отсутствии утвержденного проекта, в сокращенные сроки, с привлечением работников подрядчиков к сверхурочным работам, которые не могли быть сметно учтены, без дополнительной оплаты именно с целью обеспечения теплом жителей города и ввиду приближения отопительного сезона.

На основании исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО1 своими действиями не способствовал завышению стоимости произведенных строительных работ, действовал согласно сложившимся условиям и обстановке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 05.09.2022г. в части оправдания ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставлены без изменений.

Таким образом, обстоятельства строительства тепловых пунктов, расходования денежных средств ООО «ТТК» при их строительстве, отсутствие недобросовестного поведения ФИО1 в ходе строительства установлены вступившим в законную силу приговором суда и повторному доказыванию не подлежат.

При рассмотрении искового заявления ТОГУП «ЕРЦ» по правилам гражданского судопроизводства судом не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре от 05.09.2022г., не приведено таких обстоятельств и истцом, не представлены доказательства виновного противоправного поведения ФИО1 н.А. в ходе строительства тепловых пунктов.

При этом суд учитывает, что ФИО1 осознавал значимость и важность реализации проекта по строительству магистральных тепловых сетей в северной части <адрес>, преследовал лишь цель реализации проекта в полном объеме до наступления отопительного сезона и обеспечение теплоснабжения северной части <адрес>. Следует отметить, что реализация проекта была осуществлена в течение двух месяцев, то есть в усеченные сроки, на основании лишь калькуляции, поскольку разработка проекта и его экспертиза требовали более длительных сроков. Согласно выводам экспертизы фактическая стоимость строительства занижена на 13 млн. рублей, вместе с тем, экспертиза проводилась на основании сметы, которой на момент осуществления строительных работ не имелось.

Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя в интересах обеспечения населения <адрес> теплом, осознавая приближение отопительного сезона и неготовность проекта по введению в эксплуатацию тепловых сетей, принял результаты строительства от подрядных организаций с недостатками, позволившими обеспечить жителей тепловыми ресурсами, т.е. действовал совсем не в целях корысти и не с умыслом на хищение.

Привлечение его к ответственности в виде взыскания с него денежных средств за деятельность в вышеуказанных условиях не соответствует принципу справедливости и неотвратимости наказания лишь за виновные действия.

Доказательств имевшегося у ФИО1 сговора с перечисленными подрядными организациями в целях хищения имущества ООО «ТТК» суду не представлено. Каких-либо сведений о действиях именно директора ФИО1 по завышению стоимости работ подрядных организаций также не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ТОГУП «ЕРЦ» не доказаны недобросовестность и неразумность действий генерального директора ООО «ТТК» ФИО1 в ходе строительства тепловых пунктов, а также несоответствие его действий обычным условиям гражданского оборота.

Превышение стоимости произведенных работ стоимости, определенной экспертами, суд относит к коммерческому риску организации, являющемуся неотъемлемой частью рыночно-финансовых отношений субъектов предпринимательской деятельности.

Оснований полагать, что ответчик, осуществляя функции генерального директора ООО «ТТК», имел намерение причинить вред обществу, действовал недобросовестно, в корыстных интересах, суд не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023 г.

Судья Г.А.Анохина