УИД 77RS0022-02-2024-021293-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Басслан Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5211/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил суд обязать ответчика ФИО2 удалить недостоверную порочащую информацию, размещенную на официальном сайте ФГАУ «НМИЦ Здоровья детей» Минздрава России - http://nczd.ru/, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с 2012 по 16.09.2024 был трудоустроен в ФГАУ «НМИЦ Здоровья детей» Минздрава России, с 29.05.2019 г. по 16.09.2024 г. – в должности старшего научного сотрудника лаборатории научных основ торакоабдоминальной хирургии НИИ Детской хирургии, в период с 19.10.2020 по 16.09.2024– в должности врача детского уролога-андролога отделения общей и плановой хирурги НИИ Детской хирургии (по внутреннему совместительству на 0,25 ставки), в период с 01.02.2021 по 16.09.2024 – в должности врача-уролога отделения почечной терапии с группой трансплантации (с дневным стационаром) НИИ Детской нефроурологии (по внутреннему совместительству на 0,25 ставки). В должностные обязанности истца входили, среди прочих: прием и общение с пациентами (детьми), проведение операций, назначение лечения пациента и т.д., каких-либо нареканий со стороны пациентов или руководства в адрес истца ранее не поступало, на сайте медицинского учреждения о ФИО1 пациенты оставляли исключительно положительные отзывы. С 2021 года до летнего периода 2023 года истец сожительствовал с ФИО2, в 2023 году отношения были прекращены. 06.06.2024 г. ответчик со своего телефона на телефонный номер колл-центра ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России совершила звонок, в ходе которого девушка, в голосе которой истец узнал ответчика, сообщила оператору о том, что якобы была на приеме у врача ФИО1, который во время приема вел себя странно и неадекватно, находился в состоянии наркотического опьянения, во время приема из кармана врача выпал маленький пакетик с неизвестным веществом, который был быстро убран в карман. В тот же день, на официальном сайте ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России был опубликован аналогичный по содержанию с телефонным разговором отзыв об истце. 17.06.2024 на официальном сайте был опубликован еще один недостоверный отзыв о ФИО1 Размещенная на официальном сайте ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России - http://nczd.ru/ не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, как человека, врача и специалиста. ФИО1 в 2010 году окончил ГОУ ВПО «Ивановская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» по специальности «педиатрия», после чего в 2012 году завершил обучение в ординатуре по специальности «детская хирургия» ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России, в 2014 году прошел профессиональную переподготовку по специальности «детская урология – андрология», в 2016 году защитил кандидатскую диссертацию на тему «Маркеры воспаления, склерозированная и регенерация почечной ткани при односторонних обструктивных уропатиях у детей до и после оперативного восстановления уродинамики», в 2019 году прошел профессиональную переподготовку по специальности «урология», в 2021 году – профессиональное обучение на базе ФБГУ «НМИЦ ТИО им. ак. ФИО3» на тему «Клиническая трансплантация почки». За период работы в ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России истец зарекомендовал себя как грамотный и ответственный специалист, не имеющий нареканий и замечаний со стороны руководства и пациентов. Истцом установлено, что ответчик никогда не была на приеме у ответчика со своим ребенком, истец никогда не употреблял наркотические вещества, на учете в наркотическом диспансере не состоит и ранее не состоял, не находился и не мог находиться на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, не имел при себе наркотических средств, доводы ответчика вызваны негативным отношением, личной неприязненностью ответчика к истцу и связаны с прекращением совместных отношений. ФИО1 никогда не назначал и не мог назначить ребенку препарат в дозировке, предназначенной для взрослого человека, так как является профессионалом в своем деле, ранее пациентов «на кофе» также не приглашал, ФИО4 на приеме у него никогда не была. Распространенные умышленно и публично ответчиком сведения в отношении истца не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в результате которых последний вынужден был прекратить трудовые отношения в ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России по собственному желанию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам иска, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ранее стороны являлись сожителями, затем расстались, истец предполагает, что отзывы написаны ответчиком под чужим именем.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с абз. 4 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Также согласно разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчиком путем телефонного звонка, совершенного 06.06.2024 г. на телефонный номер колл-центра ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России в отношении него распространены недостоверные сведения, не соответствующие действительности порочащего характера, аналогичный отзыв в тот же день был опубликован на официальном сайте учреждения, а также 17.06.2024 г. на официальном сайте ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России был опубликован еще один недостоверный отзыв о ФИО1 Размещенная на официальном сайте ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России - http://nczd.ru/ информация в отношении истца не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, как человека, врача и специалиста.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах, среди прочих: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; обеспечение безопасности Российской Федерации при создании информационных систем, их эксплуатации и защите содержащейся в них информации; достоверность информации и своевременность ее предоставления; неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Оператор поисковой системы по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость (ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов искового заявления.
Письменные отзывы, на которые ссылается истец, не отвечают условиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истцом не доказан факт распространения о нем каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Как следует из информации ООО «ТЦИ», представленной в ответ на судебный запрос, администратором национального домена .RU является АНО «Координационный центр национального домена сети интернет», который, в свою очередь, устанавливает обязательные для исполнения правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ. ООО «ТЦИ» не осуществляет проверку и контроль и не несет ответственности за достоверность сведений об администраторах доменах, хранящихся в реестре и переданных в реестр соответствующими аккредитованными организациями.
Суд, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что обязанность по доказыванию истцом не исполнена.
Так, именно на истце лежала обязанность по данной категории споров, представить суду доказательства распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлена необходимая совокупность доказательств для вывода суда о наступлении для ответчика ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности удалить недостоверную, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, суд отказывает.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025г.
Судья Ю.Н. Кузнецова