Дело № 2а-283/2022
11RS0009-01-2022-000266-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,
с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми,
представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 02 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-51 ОУХД России по Республике Коми и ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 28 апреля 2013 года по 28 февраля 2016 года содержался в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-51), где нарушались условия содержания осужденных: не соответствие площади помещения секции № 8 отряда № 3 нормам, фактическое отсутствие индивидуального спального места, ненадлежащее техническое состояние отряда (в полу были дыры, из которых выходили крысы), нарушение температурного режима (батарея работала с плохой теплоотдачей, в помещении было очень холодно, из-за чего приходилось ходить в теплой одежде), нарушение численности отряда № 3 (с мая 2013 по октябрь 2013 года численность составляла 140-190 человек), антисанитария и ненадлежащее состояние здания, не оснащение отряда вентиляцией, канализацией (выгребные ямы, которые постоянно переполнялись), недостаточное количество посадочных мест комнаты ПВР, недостаточное оснащение комнаты для приема пищи предметами мебели и бытовой техники (столы, стулья, один холодильник и одна плита), нарушения в части дезинфекции отряда, не оснащение отряда водопроводом, отсутствие горячей воды, умывальники кустарного производства, ненадлежащее техническое состояние туалетной комнаты (недостаточность 3 кабинок на отряд, нарушение приватности из-за отсутствия дверей и низких перегородок, холод в туалете в зимнее время, антисанитария), отсутствие сушилки, отсутствие комнаты для хранения верхней одежды, комнаты для психологический разгрузки. В период содержания в ШИЗО указывает на не оснащение предметами мебели (стол и табурет приварены с другой стороны металлических кроватей, поднимающихся на весь день), расстояние между пластинами кровати приводило к тому, что матрац проваливался, одежда из подменного фонда взамен изымаемой была ненадлежащего состояния, не подходила по размеру, полы бетонные, из-за чего мерзли ноги, антисанитария, с потолка капала вода, нарушения температурного режима в ШИЗО, санитарных норм, отсутствие вентиляции, недостаточное освещение, ненадлежащее техническое состояние туалетных комнат в ШИЗО (площадь, сантехническое оборудование, сохранение приватности, соблюдение санитарных условий), не оснащение ШИЗО и ПКТ водопроводом, горячим водоснабжением, отсутствие баков для питьевой воды, из-за чего испытывал жажду, не вручались ответы на жалобы, обращения и заявления, в коридоре постоянно громко работало радио, из-за шума болела голова, прогулочные дворики маленькие, тесные, недостаточность времени прогулок – 1 час в 1-2 дня.
Эти нарушения причинили ФИО1 моральные и нравственные страдания, компенсацию за которые административный истец оценил в размере 1 000 000 руб. и просил взыскать из бюджета в лице главного распорядителя ФСИН России.
Также административное исковое заявление содержало требование о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2022 года административное исковое требование ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относящихся к периоду нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, в размере 700000 руб. выделены в отдельное производство.
Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнив, что содержался в ШИЗО в камере № 5. В период содержания в общежитии № 3 водопровода в здании не было, осужденные были вынуждены сами приносить воду с колонки, причем ночью было запрещено пополнять запасы воды.
Представитель ФКУ КП-51, а также УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, полагая пропущенным без уважительных причин срок, установленный частью 5 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Также ФИО2 поддержал доводы, указанные в отзыве на административный иск, о том, что нарушения не соответствуют действительности. Норма жилой площади соблюдалась, приватность туалетов была обеспечена.
В общежитии отряда № 3 норма площади на человека в 2 кв.м не нарушалась, исходя из общей площади секции № 8 в 18,5 кв.м и количества осужденных, содержавшихся там, - 9 человек. Здание не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, только естественная вентиляция через форточки и наддверные проемы. В 2010 году введена в эксплуатацию канализация, откачка нечистот не реже 1 раза в неделю, санитарная комната – по типу люфт-клозета, перегородки не менее 2 м высотой, а также входная дверь, откачка выгребных ям – по мере наполнения, уборка дважды в день, обработка дезинфицирующими средствами, умывальники с проточной водой. С 2007 года в здании проведен водопровод. Водоснабжение – от артезианской скважины, качество воды регулярно проверялось при помощи исследований, соответствовала показателям «питьевая вода». Также в здании имелись помещения воспитательной работы, кладовая, комната подогрева пищи и 27 жилых комнат. Площадь комнаты подогрева пищи 14,5 кв.м.
Ежегодно на основании договоров проводилась дератизация и дезинсекция сторонними организациями, однако, договоры в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения, копии сохранившихся договоров приложены.
Здание ШИЗО имело собственную котельную, дважды в сутки влажная уборка с дезинфицирующими средствами. В здании отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, только естественная через форточки и наддверные коридорные проёмы. Прогулочный дворик площадью 47,67 кв. м, что позволяло обеспечивать ежедневную прогулку для всех осужденных. Количество спальных мест в камерах из расчета 2 кв. м на человека, предоставлялось вещевое довольствие из подменного фонда.
За период отбывания наказания от ФИО1 жалоб или заявлений не поступало.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В постановлении Пленума № 47 разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-51 (позднее – реорганизовано в ФКУ КП-51) 28 апреля 2013 года, где отбывал наказание до 12 августа 2015 года, после чего был переведен в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми для дальнейшего отбывания наказания.
Суд полагает, что когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).
Поскольку статья 227.1 КАС РФ, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суд при разрешении настоящего дела исходит из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», где не предусмотрен срок для обращения в суд, в связи с чем осужденным не пропущен срок обращения в суд.
Вместе с тем, учитывая, что допущенные в отношении ФИО1 нарушения носили длящийся характер, который в настоящее время продолжает находиться в местах лишения свободы, и обратился в суд после даты введения в Кодекс статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ.
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в несоответствии площади камеры установленным стандартам и отсутствия места для свободного перемещения по камере, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения таких норм административным ответчиком при содержании ФИО1 в ШИЗО. Представленные суду экспликации размещения спецконтингента в жилых помещениях учреждения ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми на 30 сентября 2014 года, объяснениях представителя административного ответчика, содержащихся в отзыве на административное исковое заявление, позволяют суду прийти к выводу, что на каждого осужденного в жилой секции общежития, площадь которой вопреки доводам административного истца составляла не 11 кв.м, а 18,5 кв.м, приходилось более 2 кв. м. Вместе с тем, в период содержания в ШИЗО с 19 по 24 апреля 2015 года с учетом санитарного узла, а также предметов мебели в камере № 5 площадь на 1 осужденного приходилась менее 2 кв. м, поскольку из материалов дела следует, что на территории помещения ПКТ и ШИЗО имеют площадь 14,3 кв. м, 15,1 кв. м, 13,8 кв. м, 15,3 кв. м, 12,7 кв. м, 15,4 кв. м, 5,2 кв. м., 9,9 кв. м и 8,9 кв. м. Все камеры оборудованы прикрепленной к полу мебелью – столом и скамьями.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, могут свидетельствовать о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 14.1.1 «Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, далее – СП 308.1325800.2017) в нормативное значение площади камеры, одноместного помещения безопасного места не входит площадь, занимаемая санитарной кабиной с унитазом.
Точных данных о площади камеры ШИЗО с учетом размеров санитарной комнаты административные ответчики не представили.
Вопреки установленной частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанности доказать соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административные ответчики не доказали соблюдение минимальной нормы жилой площади в ШИЗО в период содержания административного истца. Общая площадь камер не указывает на соблюдение минимальной площади.
В этой части требование административного истца признаются судом обоснованными, несоблюдение нормы жилой площади на одного осужденного нарушали права административного истца.
При рассмотрении требований о признании ненадлежащими условий содержания в части нарушения температурного режима, наличия на территории и в помещениях камер грызунов и насекомых, суд принимает во внимание, что материалы личного дела ФИО1 не содержат обращений по фактам нарушений со стороны административного истца за спорный период.
ФИО1 с жалобами на ненадлежащие условия содержания, в том числе на нарушение требований к микроклимату к администрации исправительного учреждения, в иные органы не обращался.
Доводы ФИО1 о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в камерах и помещениях исправительного учреждения, включая ШИЗО и общежития, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.
В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.
Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах штрафного изолятора и помещений отрядов не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках. Отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.
Суд признает заслуживающими внимание доводы административного искового заявления о недостаточной площади прогулочных дворов ШИЗО.
Согласно требованиям, приведенным в таблице 14.3 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» на одного осужденного должно приходиться не менее 6 кв. м, площади прогулочного двора, в свою очередь суммарная площадь которого не может быть менее 20 кв. м.
Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что в здании ШИЗО оборудован прогулочный двор общей площадью 47,6 кв. м, разделенный на четыре части, то есть площадью менее 12 кв. м.
Учитывая приведенные площади прогулочных дворов, а также не опровергнутые сведения административного истца о количестве содержащихся совместно с ним в камере осужденных, суд полагает, что предусмотренная нормативная площадь прогулочного двора здания ШИЗО не соблюдалась и не была достаточно просторной для приведенного количества осужденных, пользовавшихся прогулочным двориком одновременно с административным истцом.
Разрешая доводы истца о наличии насекомых, крыс, паразитов в помещениях отряда, суд учитывает принятие административным ответчиком мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, путем заключения договоров на проведение дезинсекции и дератизации помещений, заключенных со сторонними организациями. При этом административным ответчиком представлены копии договоров от 05 декабря 2012 года по проведению истребительских дезинсекционных работ, заключенным с ООО «Экология и профилактика».
На основании изложенного суд не находит оснований для признания такого нарушения, как не проведение своевременных дератизационных и дезинсекционных мероприятий.
Доказательств опровержения довода административного истца о недостаточном вещевом довольствии, включая вещи из подменного фонда, выдаваемые взамен личной одежды при водворении в ШИЗО, например, ведомости на выдачу вещевого имущества и копии из лицевого счета осужденного с указанием выданных предметов вещевого имущества и хозяйственного обихода административными ответчиками, суду не представлено.
Вместе с тем, отсутствие своевременной выдачи истцу ряда предметов вещевого довольствия по истечении срока носки само по себе не означает констатацию нарушения его личных неимущественных прав, включая право на охрану здоровья, поскольку установление одного лишь факта несоблюдения ответчиком утвержденных приказом Минюста РФ от 03 декабря 2013 года № 216 норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы недостаточно для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации.
Кроме того, следует учитывать, что исходя из ведомственных нормативных актов по истечении срока носки вещевого довольствия, осужденный должен обратиться с соответствующим заявлением к администрации ИУ о выдаче довольствия. В материалах отсутствуют сведения, что административный истец в период времени содержания в исправительном учреждении обращался с подобными заявлениями, равно доказательства необоснованного отказа администрации ИУ в их удовлетворении.
Довод о ненадлежащем состоянии комнат для умывания и санитарных комнат не опровергнут административными ответчиками. В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных. Административными ответчиками не представлено доказательств того, что общежитие № 3, где содержалось от 140 до 180 человек, было оборудовано достаточным количеством унитазов и умывальников.
Нарушения в части не обеспечения условиями для хранения и подогрева продуктов питания судом признаются установленными, поскольку не опровергнуты административным ответчиком, а также подтверждаются представлением Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14 марта 2014 года. Также этим представлением подтверждается нарушение СП 17-02 в части набора помещений общежитий участка: во всех общежитиях отсутствует бытовая комната и гардеробная для хранения рабочей одежды и обуви, в связи с чем верхняя одежда хранится в жилых секциях.
В представлении Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26 февраля 2015 года установлено, что места для хранения осужденными продуктов питания и приема пищи не определено. Также отсутствуют комната для проведения воспитательной работы с осужденными, бытовая комната, комната для подогрева и приема пищи, помещения для сушки одежды и обуви.
Довод об отсутствии кабинета для индивидуальной психологической работы, комнаты для отправления религиозных обрядов и сушилки в качестве основания для взыскания компенсации нарушения условий содержания судом отклоняется. Само по себе отсутствие некоторых помещений не влечет нарушений прав административного истца, и не свидетельствует о жестоких и бесчеловечных условиях содержания заключенного.
Ссылка ФИО1 на нарушение приватности вследствие низких перегородок между унитазами (1,20 м) в санитарной комнате не свидетельствует о существенном нарушении его прав, поскольку значительная удаленность туалетной комнаты от жилого помещения отряда, ее площадь, наличие дверей, изолирующих туалет от общего коридора, наличие перегородок высотой не менее 1 м, отделяющих унитазы друг от друга, что не оспаривалось административным истцом, свидетельствуют о достаточной приватности содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных, при пользовании туалетом.
Доводы административного искового заявления о проживании в зданиях, где длительное время не проводился капитальный ремонт или реконструкция, о нерегулируемой громкости радио, а также недостаточном количестве посадочных мест (скамеек) в комнате просмотра телевизора суд находит несущественными нарушениями, поскольку обстоятельства необходимости косметического ремонта зданий исправительной колонии, о наличии работающего радио для реализации права осужденных регулярно получать информацию об общественных событиях, и о возможности просмотра телевизора стоя не принижают достоинство личности и не свидетельствуют о бесчеловечных условиях содержания административного истца.
Доводы ФИО1 о необеспечении питьевой водой не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из представленного технического паспорта на водопровод и канализацию по состоянию на 10 декабря 2010 года водопроводом обеспечены как здание общежития № 3, так и здание ШИЗО и ПКТ.
При этом из справки ФКУ КП-51 следует, что все осужденные обеспечены водой для технических и питьевых нужд. Вода подается постоянно по внутренней водопроводной сети из скважины. Ежегодно специализированными организациями производится взятие проб воды систем хозяйственно-питьевого водоснабжения. В соответствии с представленными в дело экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний от 12 марта, 17 марта и 09 декабря 2014 года, заключениями № 77/13 от 02 февраля 2014 года, № 216/15 от 28 апреля 2015 года, № 565/15 от 12 января 2016 года вода из артезианских скважин систем хозяйственно-питьевого водоснабжения признана соответствующей санитарным нормам.
Довод о недостаточной частоте помывки при нахождении в ШИЗО 1 раз в 6-7 дней опровергается справкой о взысканиях осужденного, согласно которой ФИО1 содержался в ШИЗО 5 дней. При этом в соответствии с приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» помывка осужденных осуществляется не реже двух раз в неделю (пункт 21).
Судом установлено, что сливные бачки в ПКТ и ШИЗО отсутствовали. Доказательств, опровергающих доводы административного истца о том, что оборудованная система слива в виде крана с проточной водой позволяла работать сливу эффективно, административный ответчик не представил.
Согласно пункту 19.2.6 СП 308.1325800.2017 санитарные узлы палат зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, санитарные кабины камер необходимо оборудовать антивандальными (из нержавеющей стали) унитазами со сливными бачками и умывальниками, при этом допускается в зависимости от конструктивных особенностей прибора размещение сливного бачка в технической нише за пределами камеры (палаты). По заданию на проектирование допускается оборудование камер керамическими унитазами и умывальниками.
В этой части доводы административного истца признаются судом обоснованными.
Частью 2 статьи 99 УИК РФ предусмотрено, что осужденным предоставляются индивидуальные спальные места. Административными ответчиками не опровергнут довод ФИО1 о том, что фактически стоявшие вплотную друг к другу двухъярусные кровати в период содержания в общежитии фактически лишали его права на индивидуальное спальное место, в связи с чем признается судом обоснованным и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, свидетельствует о наличии нарушений условий содержания административного истца.
Ссылки административного истца на отсутствие ежедневных прогулок в период содержания в ШИЗО также не нашли своего подтверждения, поскольку нормативными положениями не предусмотрено составление пофамильных списков при выводе на прогулку, и в то же время, вопреки реновациям статей 62, 125, 126 КАС РФ, абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 25 декабря 2018 года источников доказательств данных утверждений административным истцом не приведено, ходатайства о допросе свидетелей не заявлено, жалоб на отсутствие прогулок административный истец не предъявлял.
Довод административного истца о нарушении его прав при содержании в ШИЗО в виде невручения ответов на жалобы и заявления не нашло своего подтверждения, поскольку материалами личного дела осужденного не подтверждается факт таких обращений.
Довод ФИО1 на недостаточное освещение в камере ШИЗО из-за тусклых ламп, а также толстых решетках на окнах вопреки распределенному бремени доказывания административным ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, включая описание оконных проемов, наличие светильников, отсутствие предметов, препятствующих проникновению в помещение дневного света, в связи с чем признается судом нарушающим условия содержания, поскольку административный истец был вынужден находиться в течение 5 дней в темном помещении, что, безусловно, причиняло страдания.
Ссылка административного истца на конструкцию кроватей в ШИЗО, на которых из-за расположения пластин проваливался матрац, опровергается представленным фотоматериалом, из которого следует, что расстояние между поперечными пластинами достаточное для обеспечения удерживания матраца. По этой же причине судом отклоняются доводы о бетонном полу в камере, поскольку из фотографии следует, что центр камеры состоит из деревянных досок, имеющих низкую теплопроводность, в отличие от бетона, что соответствует установленным требованиям «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».
Разрешая требования о признании незаконными условий содержания в части наличия выгребных ям и отсутствия канализации в общежитии № 3, а также отсутствия горячего водоснабжения, суд учитывает, что минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных установлены Правительством Российской Федерации.
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.
Из справки исправительного учреждения следует, что здание общежития, где содержался ФИО1, не подключено к канализационному коллектору, в общежитиях располагалась санитарная комната, откачка из выгребной ямы производилась по мере наполнения.
В представлении Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 09 сентября 2013 года указано на выявленные нарушения статей 22 и 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1.1, 2.3.3, 2.3.4 постановления Главного государственного санитарного врача СССР от 05 августа 1988 года № 4690-88 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», приказа Министерства юстиции РФ от 02 июня 2003 года № 130-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста России)», заключающиеся в том, что на участке колонии-поселения выгребная яма (канализационный колодец) заполнен нечистотами и не очищается по мере заполнения, перед крыльцом административного здания имеются остатки воды и следы затопления, присутствует зловонный запах, что выявлялось в ходе неоднократных проверок в период с 5 по 12 сентября 2013 года. Также установлено нарушение микроклимата жилых помещений вследствие избыточной сырости, вызванной отсутствием канализационной системы во всех жилых секциях общежитий, из-за чего сток воды из умывальников осуществляется под пол.
В силу пункта 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).
В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.; ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.
Факт отсутствия в общежитиях отрядов горячего водоснабжения для использования осужденными не оспаривается административными ответчиками.
Оборудование здания ПКТ и ШИЗО горячей водой закончено в 2021 году, то есть в спорный период условия содержания ФИО1 также не соответствовали нормативным требованиям.
Доказательств невозможности обеспечить горячим водоснабжением здания ПКТ и ШИЗО в спорный период, а также совершения действий, направленных на обеспечение горячим водоснабжением осужденных иным образом, административными ответчиками не представлено.
Суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения, а также канализации в общежитии отряда № 3 является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и признает этот довод административного истца обоснованным.
Отсутствие горячего водоснабжения в данном случае является отклонением от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административным истцом, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН РФ компенсации в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 июня 2022 года.
Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья Д.Е. Закидальский