Судья первой инстанции Куклин Ф.С. № 22-4324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 18 ноября 2014 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Братского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие в данным решением, в обоснование своей позиции цитирует разъяснения вышестоящих судов по вопросам о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, критерии, необходимые для рассмотрения указанного вопроса и полагает, что при разрешении его ходатайства суд не применил индивидуального подхода к его личности, не учитывал значимые обстоятельства, что свидетельствует о необъективности принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, судом не истребованы и не учтены медицинские документы о состоянии его здоровья и наличии тяжких заболеваний, в соответствии с которыми ставится вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что без исследования медицинских документов невозможного говорить о выполнении судом в полном объеме требований об индивидуальном подходе к осужденному при рассмотрении ходатайства, что является основанием для отмены либо изменения судебного решения. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы, изложенные в ней голословными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление сомнений в законности не вызывающим.

В судебном заседании осужденный доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, прокурор возражала их удовлетворению.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Основанием для применения вышеуказанных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 являются мотивированными, обоснованными.

Принимая решение по ходатайству последнего, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на наставления и рекомендации, беседы воспитательного характера реагирует, однако делает собственные выводы, по итогам 2016, 2018 годов характеризуется положительно, за время отбывания наказания прошел обучение, получил профессию, к учебе относился добросовестно.

Вместе с тем, те же материалы подтверждают, что поведение осужденного не всегда было положительным, поскольку в период отбывания наказания им дважды допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут взысканиям в виде выговора и помещения в штрафной изолятор на 15 суток, поощрений не имеет, в работах по благоустройству отряда и учреждения, воспитательных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, не трудоустроен, по итогам 2015, 2017, 2019, 2020 и 2023 годов характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая требования законодательства и судебную практику, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденный должен вести себя так, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании всей совокупности полученных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Выводы суда должным образом мотивированы, оснований для иной оценки поведения ФИО1 в период отбывания наказания, учитывая представленные сведения, суд апелляционной инстанции не усматривает и также полагает, что в настоящее время цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при отбывании ФИО1 иного вида наказания.

Несогласие осужденного с наложенными на него взысканиями, как и доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья, препятствующим дальнейшему отбыванию наказания, являются вопросами, которые разрешаются в ином процессуальном порядке.

Нарушений судом норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционных доводов осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова