№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жидковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мечел-Гарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

Установил

ООО «Мечел-Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., возмещении расходов по уплате госпошлины № руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области вынесена резолютивная часть решения, в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, которым иск ООО «Мечел-Гарант» удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в апелляционной жалобе требует отмены решения, указав. Что с иском не согласен, он работал в ООО «Мечел-Гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что перечисленные ему ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. это премия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ООО «Мечел-Гарант» в судебное заседание явился, возражал против апелляционной жалобы, указал, что денежная сумма выплачена ответчику истцом ошибочно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он уже не работал, деньги предназначались для другого лица, однофамильца ответчика.

Выслушав представителя ООО «Мечел-Гарант», изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а вынесенное мировым судьей решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Мечел-Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области ФИО3 вынесена резолютивная часть решения, в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, которым иск ООО «Мечел-Гарант» удовлетворен.

В деле отсутствует мотивированное решение суда, его составление не возможно в связи с уходом мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области ФИО3 в отставку.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Так как мотивированного решения по делу не изготовлено, составление мотивированного решения не возможно, в деле имеется только резолютивная часть решения, никаких суждений и обоснований по существу дела мировым судьей не приведено при вынесении решения, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Видновского судебного района Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил

Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Мечел-Гарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Николаев М.Н.