РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 13 марта 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

представителя ППО «Профсвобода» ФИО5, представителя ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ППО «Профсвобода», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным лишение вознаграждения по итогам работы за год, взыскании вознаграждения, признания положений локальных актов, не подлежащих применению в отношении работника,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным лишение вознаграждения по итогам работы за год, взыскании вознаграждения, признания положений локальных актов, не подлежащих применению в отношении работника.

Свои требования мотивирует тем, что истцу незаконно не выплатили вознаграждение по итогам работы за 2024 год. Так, работодатель не ознакомил работника с приказом о невыплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2024 год. По заявлению истца ответчик предоставил только копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в котором отсутствует распоряжение о невыплате истцу данного вознаграждения. Расчетные листы за декабрь 2024 года не содержат данных о размере вознаграждения. Вместе с тем, другим сотрудникам данного подразделения вознаграждение по итогам года были начислены и выплачены. Факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержания из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Работодатель до настоящего времени не информировал работника о причинах, вызвавших невыплату истцу данного вознаграждения. Согласно п.2.10 локального нормативного акта ответчика норм локального нормативного акта ПАО «Сургутнефтегаз» п.п.2.10 «Приложения 7 к Положению об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз» вознаграждения по итогам работы за год, где Вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, к которым в течение учетного периода применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за учетным периодам, не производилось. Истец полагает, что ответчику не выплатили вознаграждение по итогам прошедшего года в связи с наличием дисциплинарного взыскания в феврале 2024 года, не снятого в течение прошлого года. Вместе с тем п.2.10 не регулирует процесс основания возникновения или прекращения права на вознаграждение, критерии оценки труда работника, а просто регулирует процесс передачи денежных средств. Данные обстоятельства противоречит ст.ст.129,135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд признать незаконным не стимулирование ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 к добросовестному исполнению трудовых обязанностей при стимулировании ПАО «Сургутнефтегаз» других работников в виде не ознакомления ПАО «Сургутфнегаз» ФИО1 с основаниями невыплаты истцу вознаграждения по итогам работы за 2024 год; признать не подлежащим применению в отношении ФИО1 норму локального нормативного акта ПАО «Сургутнефтегаз» из п.п.2.9 «Приложения 7 к Положению об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» Положения о порядке и условиях выплаты работникам ПАО «Сургутнефтегаз» вознаграждения по итогам работы за год» в качестве нормы предписывающей невыплату вознаграждения истцу по итогам работы за 2024 год; признать незаконным выплату ПАО «Сургутнефтегаз» заработной плате ФИО1 за декабрь 2024 года не в полном объеме; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 не доплаченную часть заработной платы за декабрь 2024 года – вознаграждение по итогам работы за 2024 год в размере 122 360 рублей 61 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель ППО «Профсвобода» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого не ознакомление истца с приказом о невыплате вознаграждения по итогам работы за 2024 год и основания невыплаты вознаграждения не отвечает не стимулированию истца к добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей. Истец обязан в силу заключенного с ним трудового договора, статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации добросовестно выполнять эти обязанности и получать вознаграждение за труд (заработную плату и иные выплаты) в зависимости от показателей эффективности своей деятельности, личного вклада в результат труда. Следовательно, требование истца признать незаконным не стимулирование его обществом к добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей является безосновательным. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено обязанности работодателя в отношении ознакомления работника с приказом о невыплате вознаграждения по итогам работы за год и обоснованием невыплаты вознаграждения. Показатели и условия выплаты работникам общества вознаграждения по итогам работы за год описаны в действующем в обществе коллективном договоре, с которым истец был ознакомлен под подпись при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, он знал об условия начисления данного вознаграждения и условиях утраты права на его получение. В связи с чем, требование о признании незаконным не стимулирования к добросовестному исполнению трудовых обязанностей при стимулировании других работников в виде не ознакомления истца с основанием невыплаты вознаграждения по итогам работы за 2024 год. Доводы истца о том, что пункт 2.10 Положения о порядке и условиях выплаты работникам ПАО «Сургутнефтегаз» вознаграждения по итогам работы за год не подлежит применению в отношении истца, поскольку он противоречит нормам трудового законодательства и не соответствует Конституции Российской Федерации, являются безосновательными. Пункт 2.10 в Положении о выплате годового вознаграждения не существует. Условие, при котором вознаграждение не выплачивается, установлено пунктом 2.9 Положения о выплате годового вознаграждения. Оспаривая это условие, истец фактически оспаривает нормы действующего в обществе коллективного договора (Положение о выплате годового вознаграждения является приложение № к Положению об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз». Вместе с тем, нормы коллективного договора, содержащего условия оплаты труда, не могут являться предметом индивидуального трудового спора, поскольку распространяют свое действие на всех работников общества, и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном для разрешения коллективного трудового спора, который определен главой 61 ТК РФ. Учитывая ст.ст. 398,401 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не является уполномоченным органом по рассмотрению коллективного трудового спора, а значит требование истца о признании не подлежащим применению в отношении ФИО1 нормы пункта 2.10 «Положения о порядке и условиях выплаты работникам ПАО «Сургутнефтегаз» вознаграждения по итогам работы за год» не подлежит удовлетворению. Заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Не выплачено лишь вознаграждение по итогам работы за 2024 год, которое не носит регулярный, гарантированный и обязательный характер, не зависит от фактически отработанного работниками времени в месяце его начисления, не уменьшает размер ежемесячной заработной платы, а зависит от показателей работы работника и добросовестности исполнения трудовых обязанностей. В соответствии с пунктом 5.1 действующего в обществе коллективного договора оплата труда работников общества происходит в соответствии с Положением об оплате труда Вознаграждение по итогам работы за год может не выплачиваться работникам, к которым в течение учетного периода применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за учетным периодам, не производилось. Истец приказом НГДУ «Нижнесортымскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №-к был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» (объявлен выговор за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ признан законным. Таким образом, вознаграждение по итогам работы за 2024 год истцу не выплачено в соответствии с порядком премирования, принятым в обществе. Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п в качестве обоснования своего требования о признании незаконным невыплаты вознаграждения по итогам работы за 2024 год и требование о его выплаты несостоятельны. Так, согласно указанному постановлению применение к работу дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. Одним из критериев получения вознаграждения по итогам работы за год является отсутствие у работника дисциплинарных взысканий и фактов нарушений дисциплины труда в отчетном периоде. Поскольку к истцу в течение учетного периода были применены меры дисциплинарного взыскания согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, который признан законным вступившим в законную силу и обязательными для исполнения судебными постановлениями действия общества по невыплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2024 год являются законными и обоснованными. Невыплата данного вознаграждения истцу не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №п Оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется. Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от требований о признании незаконным невыплаты вознаграждения по итогам работы 2024 года, и требования об его выплате, то данное требование не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения представителя ППО «Профсвобода», представителя ПАО «Сургутнефтегаз», исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу в открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» нефтегазодобывающее управление «Нижнесортымскнефть» управление по обслуживанию производства.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами заключено дополнительное соглашение №.

На основании приказа начальника НГДУ «Нижнесортымскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ППО «Профсвобода», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «Сургутнефтегаз», о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Так, суд с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскал незаконно невыплаченную за февраль 2024 года премию в размере 28661 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2024 год» необходимо выплатить вознаграждение по итогам работы за 2024 год в зависимости от вклада работника в результаты работы ПАО «Сургутнефтегаз» в размере 1,0 одной двенадцатой части заработной платы работника за 2024 год (с января по декабрь включительно) (базовый размер) работникам НГДУ «Нижнесортымскнефть», состоящим в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» (по основному месту работы) на ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что вознаграждение по итогам работы за 2024 год не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания, согласно приказу и снятие дисциплинарного взыскания не производилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Начисление вознаграждения по итогам работы за 2024 год работникам НГДУ «Нижнесортымскнефть» произвести при расчете заработной платы за декабрь 2024 год.

ФИО1 указан в списках работников НГДУ «Нижнесортымскнефть», не имеющих право на получение вознаграждения по итогам работы за 2024 год в связи с наличием дисциплинарного взыскания за нарушение условий трудового договора (выговор по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений сторон, следует, что в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности работодатель не выплатил работнику премию по итогам прошлого года.

Сторона истца полагает, что лишением премиальной части заработной платы в размере 100% с учетом разъяснения данных в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П нарушают права работника.

Суд полагает данные доводы обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1); все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2); Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, поэтому Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, не только свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, но и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и др.).В силу приведенных положений реализация права на справедливую заработную плату должна обеспечиваться в первую очередь нормами трудового законодательства, позволяющими производить оплату труда работников на основе объективных критериев, отражающих прежде всего квалификацию работника, характер, содержание, объем и качество труда и учитывающих условия осуществления трудовой деятельности. Кроме того, данное законодательство должно содержать и нормы об охране заработной платы, гарантирующие недопустимость необоснованного лишения работника любых выплат, входящих в состав его заработной платы.

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац 7 статьи 2 и абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В процессе разработки систем оплаты труда, включая системы надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д.. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны, прежде всего, учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника (стаж работы, наличие ученой степени, ученого или почетного звания, квалификационная категория и пр.).

Вместе с тем при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Сказанное, однако, не означает, что, регулируя не только эти, но и другие сегменты отношений в сфере оплаты труда, субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества могут действовать произвольно, на что обратил внимание Конституционный суд РФ. Свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости - которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд равной ценности и обеспечения справедливой заработной платы, - а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудовых правоотношений.

Таким образом, при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности - наряду с положениями российского трудового законодательства о дисциплине труда - должны учитываться и непосредственно применяться не только коллективно-договорные и локальные нормативные акты, но и соответствующие конституционные предписания, а также нормы международного трудового права об охране заработной платы и нормы российского законодательства, закрепляющие его общие принципы.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему заключенных истцом и ответчиком установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в порядке определенном разделом 3.3 «Условия оплаты труда», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в соответствии с п.3.3.1.3 в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами Работодателя – доплаты, в виде: доплат и надбавок, премии, вознаграждения, начисления стимулирующего и компенсирующего характера. Порядок установления, изменения и отмены указанных в данном пункте выплат определяется действующим законодательством РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, трудовой договор, заключенный с истцом, отсылает к порядку начисления и выплаты премии работников ПАО «Сургутнефтегаз» к заключенному Коллективному договору, в связи, с чем условия начисления стимулирующих выплат являются обязательными для всех сторон трудовых отношений, как это регулируется положениями части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части не начисления и не выплаты премии ФИО1 приняты в соответствии с порядок установленным Положение о выплате годового вознаграждения являющегося приложение № к Положению об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз».

Согласно пункта 5.1 коллективного договора ПАО «Сургутнефтегаз» оплату труда работников акционерного общества производить на основе норм законодательства Российской Федерации, тарифной системы для конкретных профессионально-квалификационных групп рабочих и служащих с учетом сложности выполняемой работы и системы премирования, включая премирование за производственные результаты, в соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» согласно приложению 3.

Согласно 3.7-3.8 Положения об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» работники общества премируются также за следующие производственные результаты: по итогам работы общества за год работникам выплачивается вознаграждение. Порядок, размер и условия выплаты вознаграждения определяется положением (приложение № к данному Положению). Премии за производственные результаты, указанные в пункте 3.7 могут быт снижены или не выплачиваются работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания и снятие дисциплинарного взыскания не производилось на дату (период), указанную в соответствующих Положения, если иное не установлено в данных Положениях.

В оспариваемом пункте 2.9 установлено, что вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, к которым в течение учетного периода применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за учетным периодом, не производилось.

Данную норму сторона истца просит признать не подлежащей применению к ФИО1 как противоречащую трудовому законодательству и в частности положениям ст.ст.8 и 21 ТК РФ.

По расчетам ответчика, не выплаченная премия истца по итогам работы за 2024 год составил 120 726 рублей 20 копеек.

Расчет работодателя проверен судом, соответствует действующему законодательству и не оспаривается стороной истца.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, отмечено, что само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда.

Отменяя действие п. 2 ст. 135 ТК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в п. 6 вышеуказанного Постановления указал, что факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации) снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника произвольно в полном объеме.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца премию по итогам работы за 2024 год в размере 120 726 рублей 20 копеек поскольку как указывает сторона истца данная премия начислена за иной период не относящийся к периоду совершения дисциплинарного проступка, с чем соглашается суд.

Требования истца признать не подлежащей применению в отношении ФИО1 норму п.п. 2.9 Приложения 7 к Положению об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» - положение о порядке и условиях выплаты работника ОАО «Сургутнефтегаз» вознаграждения по итогам работы за год», как ухудшающую положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в указанной части. Действующее законодательство не регламентирует порядок начисление премиальных выплат, как указал, в том числе Конституционный суд РФ. Само по себе право не выплачивать премии работникам, допустившим нарушения трудового законодательство, является правом работодателя.

Заявляя требования признать незаконными выплаты ПАО «Сургутнефтегаз» не в полном объёме заработных плат ФИО1 по итогам работы за 2024 год, истец фактически по его доводам просил признать незаконным не выплаты премий по итогам работы за 2024 год, которые рассмотрены по существу.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку судом установлено незаконное лишение истца части премий, принимая во внимание размер взысканной в пользу истца суммы, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате действий ответчика, степень вины работодателя, с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24621 рубль 79 копеек, от уплаты которой при обращении с иском истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ППО «Профсвобода», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным лишение вознаграждения по итогам работы за год, взыскании вознаграждения, признания положений локальных актов не подлежащих применению в отношении работника- удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО «Сургутнефтегаз» выплатить ФИО1 вознаграждение по итогам работы за 2024 год в размере 120726 рублей 20 копеек и 20000 рублей компенсацию морального вреда; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 24621 рубль 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись В.Н. Хуруджи