УИД 29RS0018-01-2023-003281-38

Строка 2.154, г/п 0 руб.

Судья Новикова Е.Н. Дело № 33-5838/2023 7 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 200 рублей.

С определением судьи не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. Считает, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в принятии искового заявления, указанных в пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, изучив предоставленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 10 июля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 200 рублей, убытков в размере 16282 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, неустойки, расходов на составление и направление претензии в размере 5 000 рублей, расходов на составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

При этом решением финансового уполномоченного от 15 июня 2023 г. по делу № У-23-51425/5010-008 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному удовлетворено частично.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 200 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей отказано. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) оставлены без рассмотрения.

Анализируя решение финансового уполномоченного, которым требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в размере 58 200 рублей, а также настоящее требование истца, заявленное в предъявленном в суд исковом заявлении, о взыскании страхового возмещения в размере 58 200 рублей, суд пришел к выводу, что несогласия истца с вынесенным финансовым уполномоченным решением в данной части не имеется. В рамках предъявленных исковых требований истец вновь ставит вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 58 200 рублей, в то время как возникший спор между сторонами уже был разрешен по существу финансовым уполномоченным (предмет и основание идентичны), кроме того, требования истца в данной части были удовлетворены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказал в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 58 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи в силу следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от органов государственной власти, органов местного самоуправления, Банка России и иных организаций, должностных лиц (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг только в отношении финансовых организаций, обязанных взаимодействовать с финансовым уполномоченным, и финансовых организаций, взаимодействующих с финансовым уполномоченным на добровольной основе, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Исключение составляют споры, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, которые рассматриваются финансовым уполномоченным независимо от размера требований потребителя финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случаях, предусмотренных Законом, финансовый уполномоченный принимает решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только в случаях, перечисленных в части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, в том числе в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Анализ указанных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что решение финансового уполномоченного по вопросам, отнесенным к его компетенции, имеет обязательную для финансовой организации и потребителя финансовых услуг силу и подлежит исполнению, в том числе в принудительном порядке. Лишь в случаях несогласия с вынесенным финансовым уполномоченным решением либо с суммой взысканного страхового возмещения потребитель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По настоящему делу, как указывалось ранее, решением финансового уполномоченного от 15 июня 2023 г. по делу № У-23-51425/5010-008 со страховщика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере, который уже взыскан решением финансового уполномоченного. Следовательно, ФИО1 не оспаривает решение финансового уполномоченного в указанной части и не просит взыскать дополнительные денежные суммы в рамках страхового возмещения.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку гражданским процессуальным законом не урегулирован вопрос о действиях судьи при поступлении в суд искового заявления, содержащего требования, по которым имеется ставшее обязательным для сторон решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает возможным применение положений статьи 134 ГПК РФ по аналогии закона.

Учитывая, что по исковым требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 200 рублей имеется обязательное для сторон решение финансового уполномоченного от 15 июня 2023 г. по делу № У-23-51425/5010-008, которым взыскана такая же сумма страхового возмещения в размере 58 200 рублей, по тому же основанию, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления в данной части.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 58 200 рублей уже разрешено решением финансового уполномоченного, которое в силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ подлежит принудительному исполнению, то повторное разрешение тех же требований по тем же основаниям в судебном порядке исключается.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Зайнулин