Дело № 2-618/2023
78RS0018-01-2022-001991-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,
с участием адвоката Назарова Д.Ю.
при секретаре Темирхановой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к ФИО1 о обязании привести планировку нежилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец администрация Петродворцового района обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>
Также истец указал, что согласно Приложения к поэтажному плану ведомости помещений и их площадей, представленному филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового районов от 09.09.2009 года, нежилое помещение расположено на первом этаж многоквартирного дома и состоит из помещений:№1-тамбур площадью 2,1 кв.м., №2-коридор площадью 9,6 кв.м., №3 – кабинет площадью 6.3 кв.м, №4- умывальная 1,5 кв.м.. №5-туалет площадью 1, 3 кв.м., №6- коридор площадью 16.0 кв.м., №7- кабинет плозадью48,8 кв.м., №8 – кабинет площадью 15.7 кв.м., №9- кабинет 16,0 кв.м.
Истец указал, что ответчиком выполнена самовольная перепланировка и переустройство вышеуказанного нежилого помещения, а именно: перепланированы помещения №№3,4,5,6 в результате чего из данных помещений сформированы два помещения – кухня и совмещенный санузел, заложен дверной проем между помещениями №6 и №7, без разрешительной документации.
Также истец указал, что указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга органа государственной власти, органа местного самоуправления внутригородского МО в Санкт-Петербурге, гражданина №02/21/1523-р от 16.09.2021.
В адрес ответчика было направлено предписание исх. «01-22-2419/21-0-0 от 05.10.2021 с требованием провести планировку нежилого помещения в соответствии с данными зарегистрированными в ЕГРН в срок до 25.01.2022 года.
Ответчиком не исполнено требование, о чем был составлен акт обследования от 25.01.2022 года.
В связи с изложенным истец просил суд обязать ФИО1 привести планировку нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с данными зарегистрированными в ЕГРН.
Со своей стороны ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации <адрес>, в обоснование которого указала, что в 2016 года как собственник нежилого помещения по адресу: <адрес> с целью повышения благоустройства и уровня комфортности нежилого помещения были проведаны работы по перепланировке и переустройству. В помещении проведены следующие работы: демонтаж перегородок между 3, 4 и 6 помещениями, установка новой перегородки между помещениями, 3,4 и 6, в результате чего увеличено помещение 3 и уменьшена площадь в помещении 6. Закладка прохода между 6 и 7 помещениями, изменение расстановки сантехнического оборудования в помещении.
Также истец по встречному иску указала, что в 2016 году СПБ ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости СПб» изготовило проект перепланировки спорного помещения под мастерскую писателя, строительная организация ООО «Ритейлсити» выполнила работы по перепланировке в строгом соответствии с проектом.
Кроме того истец указала, то в результате перепланировки внешние границы помещения не изменены, не нарушены чьи-либо права и законные интересы.
Просит суд сохранить нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в перепланированном, перестроенном состоянии.
Представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
ФИО1 в суд не явилась, доверила представлять свои инетерсы адвокату Назарову Д.Ю.
Представитель ФИО1 адвокат Назаров Д.Ю,. действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал по иску администрации, поддержал доводы встречного иска.
Представитель Росреестра по Санкт-Петербурга в суд не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>
Актом проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга органа государственной власти, органа местного самоуправления внутригородского МО в Санкт-Петербурге, гражданина №-р от 16.09.2021г. установлено, что собственником ФИО1 в помещении произведена перепланировка помещений.
05.10.2021 года в адрес ФИО1 направлено предписание о необходимости в срок до 25.01.2022 года привести планировку нежилого помещений в соответствии с данными зарегистрированными в ЕГРН.
Для проверки заявленных сторонами доводов в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ».
Согласно заключению №СЭ/10-440/23 по результатам исследования, выполненного экспертом ООО «НИИСЭ» ФИО5, произведенные работы в нежилом помещении по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Нежилое помещение возможно сохранить в перепланированном, переустроенном виде.
Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО5, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, в том числе, с учетом того, что участниками спора не высказаны доводы о недоверии к эксперту, о несоответствии его выводов обстоятельствам спора и необходимости дополнительного или повторного исследования, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.
Оценив обстоятельства спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Пункт 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ, наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях. Статья 26 ЖК РФ закрепляет положение о том, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Поскольку судом установлено, что самовольно произведенные работы по реконструкции нежилого помещения по адресу: <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают охраняемые законом прав и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то требования ФИО1 о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения исковых требований администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к ФИО1 о обязании привести планировку нежилого помещения – отказать.
Исковые требования ФИО1 к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение, площадью 117,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.
Судья Н.Н. Михайлова