Дело № 2-8/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши
Курганской области 14 марта 2023 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,
при секретаре Веретенниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.12.2021 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, г.р.з. №, и автомобиля Лада Икс Рей, г.р.з. №, которым управлял ФИО2 ДТП оформлено европротоколом, виновником ДТП является ФИО2 Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП. В двадцатидневный срок страховая компания произвела истцу выплату в размере 49100 руб. Истец обратилась к ИП Ш.А.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №7909-22 стоимость восстановительного ремонта составляет 143963,39 руб., таким образом, ущерб, с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, составляет 94863,39 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 94863,39 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 21500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., в возврат госпошлины - 3046 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, указав, что заключением судебной экспертизы установлена величина восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости запасных частей - 121 600 рублей. Вместе с тем, истец частично понесла фактические затраты на сумму 121 598,64 руб., купив бампер – 35881,20 руб., крышку багажника – 66899,52 руб., кронштейн бампера (усилитель бампера) – 7701,12 руб., гаситель удара правый – 5 319,36 руб., гаситель удара левый – 5 797,80 руб. Таким образом, размер ущерба составил – 113 745,84 руб.: 162 845,84 руб. (121600 руб. – 80 352,8 руб. (позиции 2,3,4,5,6 в экспертом заключении) + 121 598,6 руб. (стоимость приобретенных запчастей) – 49 100 руб. (страховая выплата). Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 113 745,84 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 4000 руб., госпошлину – 3 475 руб., расходы на оплату услуг представителя – 21 500 руб.
Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Еремеев В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что фактические затраты истец понесла спустя более полгода после ДТП. Стоимость запчастей по заключению эксперта значительно ниже. Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Стоимость запчастей значительно возросла за прошедший год. При этом истец отказалась от ремонта автомобиля, посчитав, что страховой выплаты ей будет достаточно, но не проверила. Истец действовала недобросовестно, так как, отказавшись от ремонта, тем самым она ущемила права ответчика. Получив денежные средства от страховой компании, истец не произвела ремонт транспортного средства, т.е. она получила деньги, распорядившись ими по своему усмотрению, не приобретя запасных частей, тем самым лишила себя возможности на приобретение запасных частей по более низким ценам. В данном случае она не добросовестно подошла к данному делу. В случае удовлетворения иска просил исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного судебной экспертизой, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения. Расходы истца на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными и не подтвержденными.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2021 года в 12-10 ч. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобилем Лада, г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, по вине водителя ФИО2, получил механические повреждения, что ответчиком не оспаривалось. Факт и обстоятельства совершения ДТП оформлены сторонами европротоколом, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Тойота, двигалась по <адрес> и остановилась у <адрес> левым сигналом поворота, чтобы осуществить поворот во двор дома, после чего ФИО2, управляя автомобилем Лада, допустил столкновением с автомобилем Тойота, совершив удар в заднюю часть автомобиля.
На момент ДТП гражданская ответственность Шабана была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК».
Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств собственниками автомобилей являются водители ФИО1 и ФИО2
13 января 2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, 14 января 2022 автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра.
20 января 2022 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны на основании акта смотра, без проведения независимой экспертизы и без составления калькуляции договорились, что размер страхового возмещения составляет 49 100 руб. В соответствии с данным соглашением и актом о страховом случае от 24.01.2022 платежным поручением от 25 января 2022 года № 24236 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 49 100 рублей.
Согласно экспертному заключению, представленному в суд истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. № по состоянию на 28.12.2021 составляет 143 963,39 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в суд с иском к причинителю вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В связи с этим, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в заключении соглашения со страховой компанией, являются несостоятельным.
Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22.01.2022, заключенное ФИО1 и САО «ВСК», ни истцом, ни ответчиком не оспорено. Доказательств выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в меньшем размере, чем в соответствии с Законом об ОСАГО, суду сторонами не представлено.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с величиной восстановительного ремонта, установленной по результатам досудебной оценки, судом была назначена судебная оценочная экспертиза о величине восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
По заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.22-688 от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, без учета износа, по состоянию на 28.12.2021 с учетом среднерыночной стоимости запасных частей составляет 121 600 рублей.
Согласно исследовательской части заключения эксперта при производстве ремонта подлежат замене: 1.задний правый габаритный фонарь стоимостью 8 311,60 руб., 2. крышка багажника – 38 865,20 руб., 3. кронштейн бампера – 4 679,84 руб., 4. гаситель удара правый – 4 802,16 руб., 5. гаситель удара левый – 4 408,80 руб., 6. бампер задний – 27 596,80 руб., 7. мелкие детали – 1 773,29 руб.
Суд признает заключение эксперта№ 01.02.22-688 от 26.12.2022 г., допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Представителем истца представлены справки об операциях по карте ФИО1 в ПАО «Сбербанк», а также расходные накладные о покупке запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла: бампер – 35 881,20 руб., усилитель бампера – 7 701,12 руб., кронштейны бампера – 5 319,36 руб. и 5 797,44 руб., крышка багажника – 66899,52 руб., то есть, всего на сумму – 121 598,64 руб. Стоимость этих же необходимых для ремонта деталей под номерами 2,3,4,5,6 в заключение эксперта № № 01.02.22-688 от 26.12.2022, составляет 80 352,8 руб.
На основании положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ истцом заявлены требования исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, и с учетом уже понесенных затрат на приобретение запасных частей, путем исключения из заключения эксперта стоимости аналогичных запасных частей.
Предложенный истцом механизм расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в полной мере соответствует п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации. В связи с этим доводы представителя ответчика о применении стоимости запчастей по заключению эксперта, а не по фактически понесенным затратам, являются несостоятельными. При этом, поскольку автомобиль не восстановлен, размер ущерба, подлежащий возмещению, подлежит установлению на момент рассмотрения дела, а не на дату причинения вреда, что также разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 113 745,84 руб. (121 600 руб. – 80352,8 руб. + 121 598,64 руб. – 49 100 руб.), который подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
За составление досудебной оценки ущерба, необходимой для подачи иска, истцом было оплачено 4 000 руб. (кассовый чек от 08.09.2022 г.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 475 руб. и понесены расходы, связанные с производством оценки ущерба – 4 000 рублей. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен полностью, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя – в сумме 21500 рублей (договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022, товарный чек и кассовый чек от 20.09.2022, доверенность на представителя ФИО4 и ФИО5).
Представители истца подготовили исковое заявление, принимали участие в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителями истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба – 113 745,84 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 3 475 руб., всего – 136 220 (Сто тридцать шесть тысяч двести двадцать) рублей 84 коп.
Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Столбов И.В.