РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2025 по иску ФИО1 к фио Достонбеку Баходыровичу, ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд адрес с иском к ФИО3, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,. В обоснование своих требований истец указал, что 03.10.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу Сузуки, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме сумма, однако ущерб в полном объеме не возмещен. Согласно выводов заключения ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины мотоциклу Сузуки, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.10.2024 года, составляет сумма С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма (777 023 – 400 000), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Люберецкого городского суда адрес от 18.09.29024 года дело направлено по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу Сузуки, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, и допустившего нарушение п. 13.11 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.10,2023 года (л.д.40), и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца, управлявшего мотоциклом Сузуки, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страхового возмещение в размере лимита ответственности по полису в сумме сумма

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, представленных документов, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио с 22.12.2023 года (л.д.1230, до данной даты автомашиной владело юридическое лицо, на которое было оформлено разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, разрешение аннулировано 25.09.2023 года.

Согласно представленных фотографий с места ДТП, автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеет цветографические наклейки, свидетельствующие об использовании автомашины в качестве «такси». При этом, согласно цифровых реестров, на момент ДТП разрешение на использование автомашины в качестве «такси» оформлено не было.

Автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент ДТП управлял ФИО3, доказательств управления транспортным средством на законном основании (доверенность, договор аренды и т.д.) ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник данной автомашины фио, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем суммы выплаты по договору ОСАГО.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» № 271023/567 от 27.10.2023 года (л.д.15-28), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере сумма (777 023 - 400 000).

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на фио Д,Б. у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку были нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае положениями сит. 151 ГК РФ, иным Законом, не предусмотрено.

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере сумма подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными документами.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере сумма у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств несения расходов в данном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма несение данных расходов подтверждается представленными документами.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на услуги представителя в разумных пределах в сумме сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Достонбеку Баходыровичу, ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

СудьяМ.ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года.