Судья Шпигарь Ю.Н. (2-639/2022)
Дело № 33-10972/2023
УИД 59RS0004-01-2021-007774-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 28 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,
при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «КВИН» о защите прав потребителей,
по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2023.
Ознакомившись с материалами дела,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «КВИН» судебных расходов в размере 80 000 руб., в том числе 60 000 руб. – возмещение судебных процессуальных издержек на оплату услуг представителя, 15 000 руб. – представительство в судебной коллегии Пермского краевого суда от 09.02.2023, 5 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, а также понесенные им затраты на отправку почтовой корреспонденции, связанные с рассмотрением дела в сумме, согласно приложенным в деле почтовым чекам (т.2 л.д.96).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2023 с ООО «КВИН» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.
В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов. Считает размер, взысканных судебных расходов несоразмерным, необоснованно заниженным, не соответствующим принципу разумности, рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения адвоката за юридическую помощь, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, произведенных им работ.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2022 счет-договор на поставку № ** от 23.07.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «КВИН», признан расторгнутым. С ООО «КВИН» в пользу ФИО2 взысканы стоимость металлочерепицы в размере 126 062,81 руб., неустойка в размере 126 062,81 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 128 562,81 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. На ФИО2 возложена обязанность вернуть ООО «КВИН» приобретенную по счету-договору на поставку №70122 от 23.07.2021 металлочерепицу. С ООО «КВИН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6021,26 руб. (т. 1 л.д.216-220).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КВИН» - без удовлетворения (т.2 л.д.30-34).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КВИН» - без удовлетворения (т.2 л.д.80-86).
Установлено, что 19.04.2023 между адвокатом Т. (поверенный) и ФИО2 (доверитель) подписан акт сдачи-приема выполненных услуг по соглашению, заключенному доверителем ФИО2 с адвокатом Т. по представительству истца ФИО2 в Ленинском районном суде г. Перми с 01.03.2022 и в апелляционной инстанции Пермского краевого суда 09.02.2023 при рассмотрении дела по иску к ООО «КВИН» о защите прав потребителя по делу №**/2022.
ФИО2 услуги, оказанные адвокатом Т., на общую сумму 80 000 руб. приняты, в том числе 20 000 руб. – вознаграждение поверенного за участие в с/з 11.01.2022; 20 000 руб. - за участие в с/з 19.04.2022; 20 000 руб. – за участие в с/з 13.10.2022; 15 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции 09.02.2023; 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в с/з. Претензий по качеству не имеется (т.2 л.д.101).
Согласно квитанциям №**, **, **, копии квитанции серия ** №** ФИО2 оплатил услуги адвоката Т. на общую сумму 80 000 руб. (т.2 л.д.97-100)
В соответствии с кассовыми чеками, истцом понесены расходы, связанных с направлением искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 355 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из незначительного объёма и сложности проведенной работы, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу и принял во внимание фактическую работу представителя по делу: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие адвоката в судебных заседаниях в суде I инстанции 11.01.2022 с 15.39 до 16.45 (т.1 л.д.68-69); 19.04.2022 с 14.45 до 15.30 (т.1 л.д.140-141); 13.10.2022 с 14.46 до 16.15 (т.1 л.д.212-215); в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.02.2023 с 09.40 до 10.00 (т.2 л.д.19), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью. Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителями на оказание помощи по гражданскому делу, в связи с чем, счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в судебном заседании, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов). Также судом первой инстанции понесенные истцом почтовые расходы признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взысканы с ответчика в пользу истца в общей сумме 355 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки ФИО2, в связи с удовлетворением его требований, подлежат взысканию с ООО «КВИН».
Вместе с тем, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Таким образом, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КВИН» - без удовлетворения, итоговый судебный акт по делу в суде апелляционной инстанции был принят в полном объеме в пользу истца.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов не приведено мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о снижении размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности в суде апелляционной инстанции. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное снижение судебных расходов при доказанности их несения стороной, выигравшей спор.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, объем предъявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приняв также во внимание, соотношения прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности судебных расходов и недопущение чрезмерности судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо относимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции должен был провести общедоступный конъюнктурный анализ предложений на рынке юридических услуг для того, чтобы прийти к выводу о несоответствии ему заявленной ФИО2 денежной суммы, а равно о неразумности последней применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.
При определении суммы, подлежащей ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы о заниженном характере таких расходов применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, а также оказание услуг ФИО2 представителем, обладающими высшим юридическим образованием, что подтверждается копией диплома представителя, принимает во внимание представленное к заявлению о взыскании судебных расходов решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год, из которого следует, что за такой вид юридической помощи как ознакомление с материалами дела размер вознаграждения определен от 4 000 руб. за каждый том; участие в судебном заседании суда первой инстанции – от 20 000 руб. за день занятости, составление правовых документов от 3 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – от 15 000 руб.;
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к объему проделанной представителем работы, обоснованной и разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Применительно к расценкам, указанным в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, возмещение ФИО2 судебных расходов в данном размере в полной мере отвечает критерию их разумности и сопоставимости установленной соглашением между истцом и его представителем объему проделанной работы, и при этом будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2023 отменить. Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу.
Взыскать с ООО «КВИН» (ИНН **) в пользу ФИО2 (паспорт ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб.
Судья - подпись.