РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по маршруту адрес в 17.10 часов произошло ДТП. Перевозчиком по данному маршруту является АО «ЕКА». Падение пассажира ФИО1 из автобуса произошло из-за не внимательности водителя, который открыл дверь во время движения транспорта, подъезжая к остановке адрес. В результате происшествия ФИО1 получены повреждения ***), зафиксированные медицинской экспертизой. Водитель, не оказав необходимую помощь, скрылся с места происшествия. дата ФИО1 проведена операция по установлению медицинской пластины, поддерживающей перелом и спиц для срастания связки. Вторая операция проведена дата по изъятию спиц. Полученные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «ЕКА» в ее пользу расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 2 981,85 руб., расходы по оплате канцтоваров, ксерокопий в размере 1 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы за подачу объявления на поиск свидетелей в газету «Приволжский вестник» в размере 300 руб., расходы на проезд по судебным поручениям в размере 8 841,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату проезда в медицинские учреждения в размере 15 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с АО «СОГАЗ» - расходы на покупку медикаментов в размере 4 001,10 руб., страховое возмещение в размере 740 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика АО «ЕКА» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Не настаивали на проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

Помощник прокурора адрес ФИО5 полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 100000 руб., разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора адрес ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением СО ОМВД России по адрес от дата установлено, что дата водитель ФИО13, управляя технически исправным автобусом *** г/н №..., междугороднего следования, рейс №... по маршруту адрес адрес», принадлежащим АО «Евразийская корпорация автовокзалов», в 17 часов 10 минут выехал по вышеуказанному маршруту с пассажирами, в числе которых находилась ФИО1, следовавшая до адрес. Примерно в 19 часов 30 минут при подъезде к адрес ФИО13 в нарушение требований п. 22.7 ПДД РФ, обязывающего водителя осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, осуществил высадку пассажира ФИО6, не выполнив полной остановки автобуса и открыв двери автобуса до полной его остановки вне специально отведенной остановочной площадки, в результате чего ФИО1 выпала из движущегося автобуса через открытую дверь и, согласно заключению эксперта №... №... от дата получила телесные повреждения: ***, которые согласно п.6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от дата №...н, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

В названном постановлении сделан вывод о том, что своими действиями ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе опроса ФИО13 разъяснены правовые последствия принятия в отношении него процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С вынесением указанного решения ФИО13 согласился.

Данным постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

дата ФИО1 обратилась в приемный покой Приволжской ЦРБ, по результатам осмотра ей поставлен диагноз ***.

дата ФИО1 обратилась в Самарскую областную клиническую больницу им.ФИО7.

Как следует из выписного эпикриза адрес клинической больницы им.ФИО7 от дата, ФИО1 поставлен диагноз ***, травма дата, бытовая, была наложена ***, обратилась в СОКБ. После контрольных Rg госпитализирована в травматологическое отделение СОКБ для продолжения лечения, дата - операция: *** (дата): *** удовлетворительное, получала медикаментозную терапию: *** в пределах возрастной нормы, выписана домой в удовлетворительном состоянии. Рекомендации: наблюдение у хирурга/травматолога в поликлинике по месту жительства, *** через 6 недель после операции.

Как следует из выписного эпикриза адрес клинической больницы им.ФИО7 от дата, ФИО1 госпитализирована для удаления позиционного винта, дата в условиях перевязочной ***. Поставлен диагноз ***, получала медикаментозную терапию: ***. Рекомендации: наблюдение у хирурга/травматолога в поликлинике по месту жительства, перевязки через день, снятие швов на дата сутки, ***.

В материалах дела имеется заключение специалиста ФИО8, доцента кафедры клинической медицины медицинского университета «Реавиз» от дата, изготовленное на основании адвокатского запроса адвоката ФИО9 в интересах ФИО1, у ФИО1 установлено повреждение - *** у ФИО1 возник при механическом насилии с преимущественным отклонением и ротацией стопы кнаружи или при отклонении тела кнаружи при фиксированной стопе. При этом происходит ***, что можно определить следственным путём. Нарушение анатомической целостности и нарушение двигательной функции у ФИО1 было объективно установлено дата в 21.15. На представленных рентгенограммах от дата определяются признаки консолидации (сращения) в области переломов, что указывает на обычную давность образования аналогичных повреждений в период более дата суток до производства рентгенограмм. ***, установленный у ФИО1, включает в себя ***, что в соответствии с п. 6.11.9. Приказа Минздравсоцразвития РФ №...н от дата «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указывает на тяжкий вред здоровью, причинённый ФИО1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При выпадении пассажира движущегося вперёд автобуса через открытую правую пассажирскую дверь со ступеньки и последующей опорой левой стопы о грунт, происходит смещение тела пассажира по инерции вперёд и возникновение силовых напряжений в левом голеностопном суставе, характерных для образования ***. На основании вышеизложенного специалист пришел к выводу о возможности образования перелома, установленного у ФИО1, при выпадении пассажира движущегося вперёд автобуса через открытую правую пассажирскую дверь со ступеньки.

Из заключения эксперта №... от дата, изготовленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата следователя СО ОМВД России по адрес у ФИО1 установлены повреждения: ***. Не исключена возможность образования данных повреждений при ДТП. По судебно-медицинским данным невозможно высказаться о том, образовались ли данные повреждения при выпадении через открытую дверь из движущегося автобуса или нет. Наличие признаком консолидации в местах переломов дает основание полагать, что данное повреждение образовалось в период более дата недель до момента производства представленной рентгенограммы от дата. Повреждение – переломы наружной внутренней лодыжек с разрывом дистального межберцового синдесмоза согласно п.6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ дата №...н вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, изготовленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата, данные объяснения и опроса дата, дата ФИО1 о возможных условиях образования у нее повреждений, воспроизведенные ею в экспертном эксперименте дата могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным по механизму образования *** – при падении из движущегося автобуса с опорой на левую стопу и подворачиванием стопы кнаружи. Однако аналогичные повреждения также могли образоваться в условиях падения из автобуса после полной его остановки с опорой на левую стопу с подворачиванием стопы кнаружи. Данные объяснения ФИО13 от дата не содержат каких-либо сведений о возможных условиях образования повреждений у ФИО1 и для ситуационного сопоставительного исследования они непригодны.

Согласно заключению эксперта №... от дата ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, изготовленного на основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес, в данной дорожной обстановке при заданных органом следствия условиях для оценки соответствия действий водителя ФИО13, представленных в его показаниях требованиям, изложенным п п.22.7 ПДД РФ не требуется специальных экспертных познаний. В данной дорожной обстановке при заданных органом следствия условиях для оценки соответствия действий водителя ФИО13, представленных в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО10 требованиям, изложенным п п.22.7 ПДД РФ не требуется специальных экспертных познаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что ФИО1 ей знакома как житель поселка. ФИО11 гуляла с ребенком на вечерней прогулке, в мае или июне дата года. Свидетель с ребенком шли по длинной улице в сторону парка. Увидели, что движется автобус, остановился по центру перекрестка, девушка покатилась из автобуса, перешла дорогу и села на обочине, потом приехала машина, девушку увезли. ФИО11 увидела метров за №..., вылетела из автобуса, потом кувыркалась. Переходила дорогу сама, прихрамывая. В парке раньше деревья были маленькие. Автобус двигался, остановился только после перекрестка, девушка вылетела из движущегося автобуса.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности с установленном законом порядке, оснований не доверять им у суда не имеется, они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью при описанных ею в иске обстоятельствах, а также в многочисленных объяснениях суду, телесные повреждения ФИО1 получены в результате противоправных действий водителя АО «ЕКА» ФИО13

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1068 вышеуказанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

АО «ЕКА», оспаривая сам факт произошедшего, доказательств того, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 произошло при иных обстоятельствах, в материалы дела не представило.

Таким образом, суд полагает, что страховой случай наступил.

Объем телесных повреждений, установленных у ФИО1, никем из ответчиков не оспаривался.

дата между АО «СОГАЗ» и АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №..., предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу п.3.1 договора по виду транспорта и виду перевозок автомобильный транспорт – автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении: 3.1.1 страховые суммы а) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2025000 руб. на одного пассажира, б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2000000 руб. на одного пассажира, в)по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 23000 руб.

То есть, на момент происшествия дата гражданская ответственность АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от дата № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно статье 13 названного выше федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: 1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон; 2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; 3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 данного федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (часть 4).

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 этого федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (часть 5).

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (часть 6).

Таким образом, названный выше закон содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от дата № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона № 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, законодателем предусмотрена повышенная защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков.

ФИО1 в уточненном иске заявлялась ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 740000 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что повреждение здоровья по Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №... составляет 37%, следовательно, размер страхового возмещения составляет 740000 руб. (2000000 руб.*37%)

ФИО1 учтен пп. «в» п. 62 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: переломы обеих костей – 15%, пп. «б», «г» п.63 Постановления: разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости, сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта – 10%, пп. «в», «г» п.65 Постановления: реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи – 5%, реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7%.

Из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» в ходе судебного разбирательства выплатило истцу страховое возмещение в размере 340 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №... от дата.

Как следует из заключения по заданию от дата, представленного АО «СОГАЗ», ФИО1 установлено повреждение в размере 17%, следовательно, страховое возмещение в данном случае составляет 340000 руб. (2000000 руб.*17%)

При выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» руководствовалось пп. «б», «г» п.63 Постановления: разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости, сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта – 10%, пп. «г» п.65 Постановления: реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7%

Суд, проанализировав представленные сторонами расчеты, соглашается с позицией истца, поскольку ответчик не учел перелом обеих костей, указанный в пп. «в» п. 62 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» – 15%. В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» сослалось на условия п.62 Постановления: переломы костей голени в верхней, средней и нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении п.61 и 63, однако, при расчете п.63 учитываются повреждения: перелом суставной поверхности большеберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что истом дважды посчитано одно и тоже повреждение: п.63 разрыв межберцового синдесмоза и пп. «в» п.65 реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи, при этом, п.63 указывает на получение повреждения, а п.65 указывает на наличие оперативного вмешательства для правильного срастания, истец получила разорванные связки, при первой операции связки были скреплены спицами, второй операцией спицы из связок были удалены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400000 руб. (740000 руб.-340000 руб.)

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры имущественного страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная ко взысканию судом сумма страхового возмещения составляет 400000 руб. Страховое возмещение в размере 340000 руб. (в неоспариваемой части) было выплачено истцу в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 370000 руб. (740000 руб./2)

При этом суд, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, учитывая фактические обстоятельства по делу, объем неисполненного обязательства, период просрочки, а также поведение самого должника, которым в целом не были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителя в неоспариваемой части, исходит из того, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ответчиком не представлено, виду чего, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО13 является сотрудником АО «ЕКА», под его управлением автобуса дата осуществлялась перевозка пассажира ФИО1

ФИО1 в уточненном иске предъявлены требования к АО «ЕКА» о компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего в настоящее время, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Суд полагает заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, установленного ФИО1, характер полученных телесных повреждений, длительность реабилитации после полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, и полагает возможным взыскать с АО «ЕКА» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с АО «ЕКА» расходов на покупку медикаментов в размере 4001,10 руб. (состоящих из расходов на покупку костылей в размере 925 руб., расходов на покупку лекарственного препарата прадакса в размене 2993,90 руб., расходов по покупку бинта и пластыря в размере 82,20 руб.), поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, были необходимы ФИО1 для восстановления после полученной травмы, получение такого средства реабилитации, как костыли, а также лекарственного препарата прадакса невозможно в рамках ОМС.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из почтовых расходов в размере 2 981,85 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1 090 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходов за подачу объявления с целью поиска свидетелей произошедшего в размере 300 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы в размере 2 981,85 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы за подачу объявления с целью поиска свидетелей произошедшего в размере 300 руб., подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

Суд полагает возможным признать данные расходы судебными расходами, несение которых было необходимо истцу ФИО1 для разрешения возникшего между сторонами спора и с взыскать с ответчиков данные расходы по ? с каждого.

Суд полагает, что с ответчиков по ? в пользу истца подлежат также взысканию расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности на ФИО9 № №..., поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные обстоятельства исключают возможность ее использования в других делах и при других обстоятельствах и указывают на то, что она выдана для участия в настоящем конкретном деле.

В уточненном иске ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за проезд по судебным поручениям в размере 8841,50 руб., расходов за оплату проезда в медицинские учреждения в размере 15200 руб.

Данные расходы не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку представленные доказательства в обоснование их несения не могут быть признаны относимыми и допустимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН №... в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 370000 руб., почтовые расходы в размере 1490,92 руб., расходы по оплате ксерокопий в размере 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб., расходы за подачу объявления в размере 150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., а всего взыскать 773335 (семьсот семьдесят три тысячи триста тридцать пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» ИНН №... в пользу ФИО1 расходы на покупку медикаментов в размере 4001,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 1490,92 руб., расходы по оплате ксерокопий в размере 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб., расходы за подачу объявления в размере 150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., а всего взыскать 157337 (сто пятьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

***

***