Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

УИД 48RS0001-01-2022-005117-81

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Ю.Н. Дело № 2-147/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-2303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства Chevrolet Lacetti 2008, г/н №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 21.09.2021 в рамках исполнительного производства №121449/21/48004-ИП от 31.08.2021 – отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что 10.03.2021 приобрела у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортное средство Chevrolet Lacetti 2008 за 93000 руб. Ввиду технической неисправности приобретенного автомобиля непосредственно после приобретения истица не обращалась в органы ГИБДД для постановки его на учет. В апреле 2022 ФИО1 стало известно о вынесенном службой судебных приставов постановлении о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Поскольку ограничения в отношении транспортного средства выносились после приобретения ею автомобиля по договору купли-продажи, истица просила снять арест, наложенный на транспортное средство Chevrolet Lacetti 2008, г/н № в рамках исполнительного производства №121449/21/48004-ИП от 31.08.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали.

ФИО1 дополнительно суду пояснила, что узнала о продаже автомобиля от своего знакомого, который увидел объявление на столбе в районе жилого <адрес> о срочной продаже автомобиля в аварийном состоянии. На следующий день автомобиль был осмотрен ею совместно со знакомым в гаражном кооперативе. Ответчик ФИО2 пояснил, что транспортное средство попало в аварию, его сын в алкогольном опьянении угнал машину из гаража, страховки на автомобиль не было. Низкую стоимость автомобиля ответчик объяснил его состоянием после ДТП. Перед заключением договора истица проверила транспортное средство по сайту ГИБДД, арестов в отношении автомобиля не значилось. Поскольку машина была не на ходу, ее на веревке оттащили в автосервис, где по устной договоренности с сотрудниками восстановили автомобиль. Транспортное средство на регистрационный учет после заключения договора купли-продажи истец не ставила, знала, что можно заплатить штраф.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2021 взыскано с ФИО2 в ее пользу в возмещение ущерба 637142 руб. Решение до настоящего времени не исполнено. Арест в отношении транспортного средства, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии, является обеспечительной мерой. Собственником транспортного средства является ФИО2, за рулем находился его сын. В случае снятия с автомобиля ареста, решение никогда не будет исполнено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения транспортного средства от ареста. При этом пояснил, что в ходе исполнительного производства ответчик ФИО2 не сообщал об отчуждении транспортного средства третьим лицам. Требования исполнительного производства до настоящего времени не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав ответчицу ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства по делу: добросовестность сторон и фактическое исполнение сделки купли-продажи.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда от 21.05.2021 года взысканы с ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежные средства в размере 637 142 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении указанного дела определением суда от 26.04.2021 наложен арест на транспортное средство Шевроле Лачетти 2008 года выпуска, VIN №№, принадлежащее на праве собственности ФИО2

31.08.2021 судебным приставом Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 121449/21/48004-ИП в отношении ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 21.09.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед ФИО3 ФИО2 до настоящего времени не погашена.

В обоснование заявленных исковых требований об освобождении указанного выше транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, истица ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником автомобиля, ранее принадлежавшего ФИО2, на основании договора купли-продажи от 10.03.2021года.

В подтверждение суду представлен договор купли-продажи от 10.03.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, о приобретении последней транспортного средства CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Laсetti), красный, 2008 года выпуска, VIN №№ за 93 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно признал установленным, что в материалы дела не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 ФИО8 своего автомобиля. При этом заключение 10.03.2021 года договора купли-продажи транспортного средства само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из приведенных выше норм материального права, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Само по себе заключение договора купли-продажи от 10.03.2021 года не свидетельствует о возникновении у истицы права собственности на автомобиль. Как усматривается из содержания договора купли-продажи, в нем отсутствует условие о том, что договор имеет силу передаточного акта. При этом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о моменте передачи ФИО2 истице транспортного средства.

Вместе с тем, истица в судебном заседании не оспаривала, что до заключения договора купли-продажи она осматривала автомобиль и ей было известно, что он попал в аварию, при совершении ДТП управлявший автомобилем сын ответчика находился в нетрезвом состоянии, угнал машину из гаража, договора страхования ответственности не было.

Также из объяснений истицы ФИО1 следует, что техническое состояние транспортного средства при его приобретении не позволяло передвигаться на нем, в связи с чем она совместно со своим знакомым, который договорился о ремонте, отбуксировала его в автосервис Лидер.

ФИО10 ФИО9, руководитель автосервиса, пояснил, что истица обращалась к нему по поводу ремонта Шевроле Лачетти красного цвета. Автомобиль был привезен на эвакуаторе, поскольку по характеру имевшихся повреждений автомобиль был не на ходу. Точный объем работ, время обращения, стоимость оказанных услуг свидетель назвать не смог. Указал, что машина пробыла в сервисе примерно месяц-полтора.

Однако в материалах дела имеется заказ –наряд №14814 от 16.03.2022года, согласно которому ФИО1, как владелец автомобиля Шевроле Лачетти 2008 года выпуска, №№, обращалась к ИП ФИО10 №1 по поводу ремонтных работ, и ею была произведена оплата указанных работ на сумму 143900 руб. 16.03.2022года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11-12).

Таким образом, принимая во внимание пояснения истицы о том, что после заключения договора купли-продажи она отбуксировала автомобиль для ремонта в автосервис ИП ФИО9, то указанные выше обстоятельства и письменные доказательства, представленные самой истицей, с достоверностью подтверждают, что факт передачи истице автомобиля имел место в марте 2022года, то есть после наложения ареста на автомобиль и запрета судебного пристава-исполнителя совершать регистрационные действия в отношении него.

При этом истица утверждала, что о вынесенных в отношении транспортного средства ограничениях ей стало известно случайно в феврале-марте 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств обоснованно принял во внимание, что ответчик ФИО2, заключая договор на отчуждение автомобиля ФИО8 10.03.2021года, достоверно знал о своей обязанности возместить ФИО3 вред, причиненный в результате ДТП с участием транспортного средства, которое он отчуждал ФИО8, и не мог не предвидеть возможность и вероятность ареста транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются направленными ФИО3 в адрес ответчика досудебными претензиями о возмещении ущерба, направлением в начале марта 2021года искового заявления о возмещении ущерба.

При этом сама истица при разрешении спора не оспаривала, что приобретая транспортное средство, была осведомлена об участии автомобиля в ДТП, о виновности в этом сына продавца, об отсутствии у продавца денежных средств на восстановление автомобиля и на возмещение ущерба потерпевшим, в связи с чем им и было принято решение о его продаже.

При этом установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, спорное транспортное средство, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии, является единственным имуществом, обеспечивающим исполнимость вынесенного судебного постановления.

Анализ приведенных выше фактических обстоятельств в совокупности позволяет сделать достоверный вывод о том, что при должной осмотрительности истица ФИО8 должна была и могла оценить все риски заключения такой сделки, однако не сделала этого, что указывает на отсутствие добросовестности в действиях самой истицы.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи истица не обращалась в ГИБДД с целью осуществления регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства, напротив, истица пояснила, что не обращалась в органы ГИБДД, поскольку не придала данному обстоятельству особого значения, полагая, что впоследствии оплатит небольшой штраф.

Таким образом, установлено, что с момента продажи транспортного средства истице 10.03.2021 года до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 21.09.2021года истекло полгода, в течение которых истица приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставила и на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2

Суд первой инстанции указал, что в силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является регистрацией перехода права собственности на транспортное средство.

Действительно, нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в Государственной инспекции влечет привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Однако предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в случае разрешения спора подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. В данном случае, установив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие регистрации транспортного средства за истицей в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами является доказательством недобросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку при разрешении спора не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности действий истицы ФИО1 и ответчика ФИО2, достоверными доказательствами не подтверждено исполнение договора купли-продажи автомобиля на момент его заключения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 об освобождении автомобиля Chevrolet Lacetti 2008, №, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №121449/21/48004-ИП от 31.08.2021 года.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются необоснованными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку носят оценочный, субъективный характер.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: