Дело № 2 – 481 / 2023 УИД: 03RS0017-01-2022-010842-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Биккининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о несогласии с решением финансового уполномоченного и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Общества от ФИО7 посредством АО «Почта России» поступило заявление № о страховом возмещении убытков с приложением обязательного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на осмотре был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны фотографии. На основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 598300 руб., с учетом износа 512700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 510400 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Были проведены открытые торги (начало торгов ДД.ММ.ГГГГ, окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству <данные изъяты> составила 263300 руб. Учитывая вышеизложенное страховщиком был произведен расчет суммы страхового возмещения, согласно которому сумма выплаты составила 247100 руб., (а именно рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ Обществом был составлен страховой акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Общество от ФИО7 посредством электронной почты поступала претензия с требованием выдать направление на ремонт, оплатить неустойку. При рассмотрении всех претензий Обществом каждый раз устанавливалась, что наступила полная гибель транспортного средства, восстановление оно не подлежит, выплата была произведена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требование были удовлетворены. С данным решением заявитель не согласен, т.к. стоимость годных остатков должна в первую очередь определяться на основании специализированных торгов, а лишь при невозможности расчетным методом. Финансовый уполномоченный располагал данными проведенных торгов, тем не менее результат торгов проигнорировал.

Представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО5. Е.А. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал и просил отменить решение финансового уполномоченного, пояснили, что финансовым уполномоченным нарушен п. 5.4 Положения Банка России № 755-П, расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом. Требования в части взыскания с потребителя судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. не поддержал, в этой части от требования отказался.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО8 суду представлено письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование».

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу требований ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, причинен вред имуществу ФИО7 транспортному средству «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного водителя по договору ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», потерпевшего - не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО7 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>, составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании осмотра эксперт-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составила 598300 руб., с учетом износа с округлением - 512 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 510400 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, рассчитанная без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства, требуется расчет годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69512,40 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» организовало проведение торгов годных остатков поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на специализированной электронной торговой платформе X-Assist (https://auction-x.com/) по оценке транспортных средств "SD Assistance".

Согласно протоколу результатов торгов по лоту №, торги транспортного средства состоялись с 13:44 ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена составляла 69500 руб., наивысшее предложение – 263300 руб., при этом информация о победителе торгов в протоколе не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО7 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», а также в SD «Assistance» с просьбой предоставить ему контактные данные победителя торгов для реализации транспортного средства за указанную стоимость в размере 263300 руб.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомил потребителя ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

На основании результатов торгов ООО СК «Сбербанк страхование» согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потребителю ФИО7 в размере 247100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО7 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило потребителя ФИО7 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, потребитель ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 152900 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО7 было удовлетворено, с ООО СК «Сбербанк страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 152 900 руб.

Основанием для вынесения указанного решения стало экспертное заключение ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное эксперт-техником ФИО4, выполненное по заданию финансового уполномоченного, согласно которого размер восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составило 566300 руб., с учётом износа – 490400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 532000 руб., стоимость годных остатков - 78 1200 руб.

Учитывая, что расхождение в результате расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО2№ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного эксперт-техником ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» составляет 206778,10 руб. (453878 руб. – 247100 руб.), что превышает 10 процентов и находится за переделами статистической достоверности, ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу потребителя ФИО7 подлежит выплата страхового возмещения в размере 152900 руб. (400000 руб. – 247100 руб.)

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о наличии оснований для взыскания со страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу потребителя ФИО7 страхового возмещения в размере 152 900 руб. Оснований для отменыданного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит в силу следующего.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 указанного Федерального закона).

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласност. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии справиламиобязательного страхования документов обязанпредставитьповрежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованиемединой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечение 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня еговступления в силу. В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021 года, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

В силу п. 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 5.4 Положения № 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиямиглав 3и4настоящего Положения.

В соответствии с п. 5.5 Положения № 755-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Не согласившись с расчетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства, примененным финансовым уполномоченным, согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованиемединой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ответа на судебный запрос по лоту № руководителя проекта «SD Assistance» предоставлена информация о лоте: период проведения – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, максимальная ставка – 263300 руб., тип торгов - открытого типа, участник, сделавший максимальную ставку – ФИО3, срок обязывающего предложения – 15 дней.

Эксперт-техником ФИО4 стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов, а с помощью расчетного метода, при этом результаты торгов, предоставленные финансовой организации не были приняты к рассмотрению, так как данные о состоянии транспортного средства, которые были переданы для проведения торгов, количество ставок, временной период торгов и другие организационные моменты, непосредственно влияющие на окончательное значение торгов.

Согласно разъяснений по итоговому документу №№ эксперта ФИО4, пунктом 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. При этом Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-повреждённых транспортных средств, то есть таких торгах, которые лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса РФ. В силу пунктов 1 и 2 ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданского-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Как следует из пунктов 3 и 6 ст. 448 ГК РФ следует, что факт, проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При тех обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперт-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. В этой связи применение Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6-5.10 Единой методики.

Согласно ответа ИП ФИО2 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «Специализированные торги», следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-повреждённых транспортных средств, то есть таких торгах, которые лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса РФ. Согласно пунктов 1,2 ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданского-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Из пунктов 3,6 ст. 448 ГК РФ следует, что факт, проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При тех обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. На основании вышеизложенного, определение годных остатков путем организации торгов невозможно.

Согласно ответа на судебный запрос №сд от ДД.ММ.ГГГГ Службы финансового уполномоченного, в связи с тем, что ни одной из сторон не было предоставлено информации о проведении специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определить стоимость годных остатков данным методом. Результаты торгов предоставленные финансовой организации не были приняты к рассмотрению, так как данные о состоянии транспортного средства, которые были переданы для проведения торгов, количество ставок, временной период торгов и другие организационные моменты, непосредственно влияющие на окончательное значение торгов. Таким образом, экспертиза поврежденного транспортного средства проведена путем применения расчетного метода.

Согласно п. 3.3 Положения № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьям 447-449 Гражданского кодекса РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Согласно ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Извещение о проведении торгов должно бытьопубликованоорганизатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиямиглав 3и4настоящего Положения (пункт 5.4 Положения № 755-П).

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков ТС.

Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что законность проведения торгов включает в себя в совокупности ряд моментов: наличие в собственности продавца отчуждаемого имущества; проведение указанных торгов в установленные сроки; результат торгов, то есть заключение соответствующей сделки с переходом права собственности.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представил и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Публичная площадка «SD-Assistans» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте https://sd-assist.ru в сети Интернет, судом установлено, что «SD-Assistans» это аукционная платформа для оценки и реализации движимого и недвижимого имущества, в том числе годных остатков транспортных средств. Платформа является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже поддержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможным покупателей о приобретении транспортных средств. Доступ к платформе представляет продавцам и покупателям на платной основе. Только на основании заключенного с каждым возмездного договора. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон таких договоров. Платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательства.

В ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО7 у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, кроме того отсутствовали сведения о состоянии транспортного средства, которые были переданы для проведения торгов, количество и сведения об участниках аукциона, определение лица, выигравшего торги, согласии собственника транспортного средства о проведении специализированных торгов.

При этом как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО7 не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия ФИО7 на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены, автомобиль находился в его распоряжении. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Из содержания представленного страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» скриншота по лоту № о выкупе годных остатков транспортного средства невозможно определить, когда оно было составлено, кем и как было получено. По тексту документа можно лишь предполагать, что на сайте электронно-торговой площадки было выставлено предложение о продаже автомобиля «<данные изъяты>, ставка 263300 руб., не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля. Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков расчетным методом путем проведения экспертизы.

Суд находит экспертное заключение ИП ФИО2№ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное эксперт-техником ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного относимым и допустимым доказательством, которое в отличие от представленных страховщиком документов содержит все необходимые расчеты и выводы, и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При этом страховщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, в связи, с чем требования ООО СК «Сбербанк Страхование» об его отмене не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий: Судья: (подпись) Биккинина Т.А.

Копия верна. Судья: Биккинина Т.А.