Решение по делу № 2-765/2025 от 28.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

К делу №2-765/2025

УИД 77RS0016-02-2023-023138-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» мая 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в «Инстаграм» она увидела рекламу инвестиций. Понаблюдав какое-то время и увидев положительные отзывы в чате, она решила сама попробовать вложиться в ценные бумаги и связалась с ранее незнакомыми людьми которые представились сотрудниками брокерской компании. Под их руководством истица сначала внесла 250 000 рублей. Через какое-то время ее аналитик потребовал чтобы она оплатила комиссию в размере 188 000 рублей, тогда истица перевела еще 250 0000 рублей. После ее оплаты, как оказалось, ее нужно было заплатить дважды по 187 058 рублей 95 копеек, что она также выполнила. Затем с нее потребовали внести оплату за вывод денежных средств, одну сумму она внесла в размер 249 311 рублей, а вторую сумму переводить не стала, после чего в ее адрес стали поступать угрозы от незнакомых лиц с разных номеров. Так со своего счета в АО «Альфа-Банк» истица ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 перевела на банковский счет физического лица в АО «Альфа-Банк» (банковскую карту 220070*9152) денежную сумму в размере 187058,95 рублей. После того, как истица осуществила несколько переводов, банк заблокировал операции с ее банковской карты, а неизвестные заблокировали свои контакты. Переведенные истицей денежные средства в размере 187058,95 рублей являются неосновательным обогащением для неизвестных ей лиц.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 187058,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 210000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4941 руб.

В ходе производства по делу ненадлежащий ответчик АО «Альфа-Банк» был заменен на надлежащего ответчика ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.233 ГПК РФ, дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 187058,95 руб., что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» с подтверждением перевода, справкой АО «Тинькофф Банк» о владельце банковской карты.

Как следует из искового заявления, указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 187058,95 руб., указанные денежные средства получены последним в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 187058,95 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные прав граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальны блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО3 указано, что в результате сложившейся ситуации с перечислением денежных средств ответчику она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании переживаний, упадке сил, утрате положительного эмоционального фона, повышенной раздражительности.

Личные неимущественные права истца вышеуказанным фактом не были нарушены, законом возможность компенсации морального вреда для правоотношений по возмещению имущественного ущерба также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования в части распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4941 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 210 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, в перечень оказываемых услуг входит, представление интересов заказчика (ФИО3) в судах первой инстанции не только по настоящему (к АО «Альфа-Банк), но и к двум иным банкам (АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк»).

С учетом изложенного, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению до 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 187058 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4941 рубль 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, а всего 261999 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: