Апелляционное определение по делу № 33-4729/2023 от 19.07.2023

УИД 47RS0009-01-2020-000012-27 Дело № 33-4729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, И.Т. И., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5/2021, которым частично удовлетворено заявление ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО12, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 судебных расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании судебных расходов.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с указанным определением не согласились, подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывают, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Резолютивная часть определения изложена двусмысленно и допускает трактовку взыскания судебных расходов по 2 632 руб. в пользу каждого из ответчиков. Суд допустил к участию в судебное заседание лицо, не имеющее полномочий. Поданное ответчиками заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без движения с предоставлением сроков для устранения недостатков, однако в указанный срок недостатки не были устранены, а предоставленные документы после истечения срока не содержали ходатайства о его восстановлении, таким образом, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть возвращено судом. Истцы также указывают на тот факт, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, им не высылались копии заявлений о взыскании судебных расходов, тем самым нарушено процессуальное равноправие сторон. Суд оценил не приобщенные доказательства и использовал их при установлении обстоятельств. Истцы были лишены возможности ознакомиться с материалами дела. Ответчиками не был доказан факт несения судебных расходов, а заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО63, ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО64, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО12, ФИО57, ФИО58, ФИО65, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 обратились с исковым заявлением к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, СНТ «Восход» Смольнинского района о признании решений общего собрания членов товарищества от 20.07.2019 недействительными.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО63, ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, И.Т. И., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО12, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, СНТ «Восход» Смольнинского района о признании решений общего собрания недействительными.

Признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Восход» Смольнинского района от 20 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО63, ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, И.Т. И., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО12, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, СНТ «Восход» Смольнинского района о признании решений общего собрания от 20.07.2019 недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Кировский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании солидарно с ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО12, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб.

Суд взыскал в пользу ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 с ФИО23, ФИО56, ФИО42, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО51, ФИО14, ФИО57, ФИО53, ФИО38, ФИО55, ФИО43, ФИО27, ФИО44, ФИО24, ФИО6, ФИО52, ФИО54, И.Т. И., ФИО15, ФИО3, ФИО22, ФИО32, ФИО28, ФИО36, ФИО41, ФИО9, ФИО10, ФИО48, ФИО13, ФИО29, ФИО37, ФИО58, ФИО39, ФИО35, ФИО59, ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО30, ФИО46, ФИО5, ФИО2, ФИО40, ФИО4, ФИО12, ФИО49, ФИО31, ФИО11, ФИО34, ФИО50, ФИО47, ФИО62, ФИО61, ФИО60 по 2 632 руб., в остальной части требований отказано.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО63, ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО12, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, СНТ «Восход» Смольнинского района о признании решений общего собрания недействительными, ФИО16 с ФИО66 заключен договор б/н об оказании юридических услуг от 23 мая 2020 года, договор б/н об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 года и договор б/н об оказании юридических услуг от 26 февраля 2022 года, ФИО17 с ФИО66 заключен договор б/н об оказании юридических услуг от 23 мая 2020 года, договор б/н об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 года и договор б/н об оказании юридических услуг от 26 февраля 2022 года, ФИО18 с ФИО66 заключен договор б/н об оказании юридических услуг от 23 мая 2020 года, договор б/н об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 года и договор б/н об оказании юридических услуг от 26 февраля 2022 года, ФИО19 с ФИО66 заключен договор б/н об оказании юридических услуг от 23 мая 2020 года, договор б/н об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 года и договор б/н об оказании юридических услуг от 26 февраля 2022 года, ФИО20 с ФИО66 заключен договор б/н об оказании юридических услуг от 23 мая 2020 года, договор б/н об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 года и договор б/н об оказании юридических услуг от 26 февраля 2022 года.

Оказание услуг в рамках договоров б/н об оказании юридических услуг от 23 мая 2020 года подтверждается актами об оказании услуг от 29 января 2021 года, в рамках договоров б/н об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 года подтверждается актами об оказании услуг от 30 сентября 2021 года, рамках договоров б/н об оказании юридических услуг от 26 февраля 2022 года подтверждается актами об оказании услуг от 28 февраля 2022 года

Оплата оказанных услуг в рамках договоров б/н об оказании юридических услуг от 23 мая 2020 года подтверждается расписками в получении денежных средств от 30 сентября 2021 года на сумму 20 000 руб. (каждая), в рамках договоров б/н об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 года подтверждается расписками в получении денежных средств от 29 января 2021 года на сумму 10 000 руб. (каждая), рамках договоров б/н об оказании юридических услуг от 26 февраля 2022 года подтверждается расписками получении денежных средств от 28 февраля 2022 года на сумму 5 000 руб. (каждая)

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер судебных расходов и взыскал с истцов в пользу ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

При этом, судом отмечено, что доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, и участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не подтверждено.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителями времени, объема проделанной ими работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 судебные расходы в сумме 150 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно того, что ответчиками не было доказано несения заявленных судебных расходов, а представленные в обоснование заявления доказательства, не свидетельствуют о несении расходов, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Доводы жалобы относительно пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Заявление о взыскании судебных расходов своевременно было направлено в суд, оставление такого заявления без движения не свидетельствует о пропуске заявителями срока.

Доводы о неправильном указании номера дел в протоколе судебного заседания от 11.11.20 на правильность выводов суда не влияют, при этом в протоколе указан верный номер зарегистрированного материала 13-378/2022.

Сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле на судебное заседание, назначенное на 14.12.2022 имеются, доказательства направления лицам участвующим в деле копии заявления о взыскании судебных расходов также представлены заявителем.

Податели частной жалобы указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, вместе с тем, такие доводы основаны на неправильной трактовке положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, не влекут отмену постановленного определения.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, И.Т. И., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – без удовлетворения

Судья

Судья Коротких А.Г.