Судья- Беспалова Е.А. по делу № 33-8533/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0024-01-2023-000583-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята умер дедушка истца Г.. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, площадью 20 кв.м., расположенным по адресу: <адрес изъят>. На указанное наследственное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчику ФИО2 (дяде истца) на 1/3 долю, бабушке истца ФИО3 на 1/3 долю, отцу истца ФИО4 на 1/3 долю. Получив указанные свидетельства, никто из наследников своё право пожизненного наследуемого владения не зарегистрировал в установленном законом порядке. 26.03.2020 умерла бабушка истца ФИО3 После её смерти отец истца ФИО4 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе на 1/3 долю в спорном наследственном имуществе, однако оформить и получить соответствующие документы у нотариуса не успел в связи со смертью. Таким образом, после смерти отца и матери ФИО4 вступил в права наследования на 2/3 доли в праве на спорное наследственное имущество. Дата изъята отец истца ФИО4 умер. После его смерти истец обратилась за оформлением своих наследственных прав, а именно на 2/3 доли спорного наследственного имущества. В ходе оформления прав ей стало известно, что ответчик ФИО2 01.08.2012 зарегистрировал своё право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 28 кв.м.. С данной выпиской истец обратилась в Администрацию МО г. Усолье-Сибирское, где ей ничего пояснить не смогли, указав, что по неизвестной причине договор купли-продажи земельного участка был заключен только с ответчиком ФИО2 Вместе с тем, продажа земельного участка в единоличную собственность ответчику ФИО2 носит незаконный характер, данная сделка является недействительной, совершенной без учёта прав других наследников на данный земельный участок. Указанный договор купли-продажи был заключен на основании постановления администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское от 29.02.2012 № 355. Согласно данному постановлению по заявлению ответчика ФИО2 ему в собственность за плату был предоставлен спорный земельный участок, поэтому данное постановление также является недействительным. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка в собственность ответчика является противоречащим закону, а потому ничтожным, по этой причине стороны по данной сделке должны быть приведены в первоначальное положение.

В окончательной редакции иска просила признать недействительным постановление администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское от 29.02.2012 № 355 о предоставлении в собственность ответчику ФИО2 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 28.06.2012 № 90-12 спорного земельного участка, заключенного между ответчиками ФИО2 с одной стороны, и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» с другой стороны.

Возвратить стороны по данному договору в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 095,11 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское от 29.02.2012 № 355 о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, признал недействительным договор купли-продажи № 90-12 от 28.06.2012 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципального имущества администрации муниципального образования города Усолье – Сибирское и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, прекратил зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

Взыскал с Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское, КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1698,37 руб., с каждого, в таком же размере взыскал судебные расходы с ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что в 1993 году его отцу земельный участок площадью 20 кв.м. был предоставлен под строительство кладовки с правом пожизненно наследуемого владения. После смерти отца, он, его мать и брат, получили свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждый. При оформлении своих наследственных прав в 2012 году он поставил своего брата и мать в известность, что в администрации ему предложили оформить земельный участок в его единоличную собственность за плату. Они возражений не имели. На данном земельном участке, с привлечением его денежных средств, его отцом, а в дальнейшем и братом был возведен гараж. Право собственности на гараж не оформлено. Не отрицая, что земельный участок и гараж находятся в фактическом владении истца, обращает внимание на возникновении на стороне истца неосновательного обогащения от сдачи гаража в аренду и распоряжении денежными средствами. Выводы суда о признании недействительным постановления и договора купли-продажи в полном объеме нарушают его права, поскольку часть земельного участка в размере 1/3 доли принадлежит ему по праву наследования, а часть в размере 8 кв.м. приобретена по договору купли-продажи. Предоставляет свой расчет по долям. Кроме того, обращает внимание, что требования о признании недействительным постановления органа местного самоуправления рассматривается в порядке административного судопроизводства, и данное требование судом было нарушено, поскольку дело рассмотрено по правилам искового производства. Кроме того, ссылаясь на материалы дела, обращает внимание на содержание иска, который имеет исправления, дописки, выполненные неизвестными лицами, следовательно, до устранения нарушений такой иск не подлежат принятию судом. Судом при рассмотрении дела нарушены требований гражданского процессуального законодательства, в частности судом пропущена стадия предварительного судебного заседания, проведена «беседа», с нарушением прав сторон по делу, без протокола судебного заседания, аудиопротоколирования, без разъяснения прав, с удалением ответчика из здания суда. Судебное заседание было назначено судьей на 9 часов 30 минут, что заведомо исключало участие истца в судебном заседании, поскольку электричка приходит в г. Усолье-Сибирское после 10-00. Суд не провел подготовку по делу, лишил заявителя права на участие в судебном заседании. Обращает внимание, что истцом при подаче иска были представлены документы на земельный участок, что подтверждает, что истцу была известна судьба земельного участка. Просит решение суда отменить, признать за ФИО1 право пожизненного владения на часть земельного участка площадью 13,33 кв.м., признать за ФИО2 право собственности на часть земельного участка площадью 14,66 кв.м.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене решения суда, полагая его незаконным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 с решением суда согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании постановления Администрации г. Усолье-Сибирское от 26.02.1993 № 317 Г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 20 кв.м. в дворовой части жилого дома <адрес изъят> из земель городской застройки для строительства кладовки индивидуального пользования.

После смерти Г. Дата изъята , наследниками первой очереди в отношении его имущества стали: ответчик ФИО2, ФИО4 (отец истца), ФИО3 (бабушка истца), которые вступили в права наследования, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок по 1/3 доле каждому.

ФИО4, ФИО3, являющимися собственниками земельного участка по 1/3 доли, соответствующие права на земельный участок оформлены не были.

По заявлению ФИО2 08.11.2011 Постановлением Администрации муниципального образования «г. Усолье-Сибирское» № 2411 были уточнены площадь и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, установлена площадь земельного участка 28 кв.м., разрешённое использование – для строительства гаражного бокса.

Постановлением Администрации муниципального образования «г. Усолье-Сибирское» от 29.02.2012 № 355, по заявлению ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2011 ему был предоставлен из земель населённых пунктов в собственность за плату земельный участок (кадастровый номер Номер изъят) площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, в дворовой части жилого дома <адрес изъят> для строительства гаражного бокса.

На основании данного постановления, заявления ФИО2 был оформлен договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок от 28.06.2012 № 90-12.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2023 на спорный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят зарегистрировано право собственности ФИО2

26.03.2020 умерла ФИО3, и с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования по всем основаниям обратился ФИО4

Наследственное имущество состоит из 4/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Свидетельство о праве собственности на наследство не выдано.

19.01.2023 ФИО4 умер, с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования по всем основаниям обратилась истец ФИО1, которая приходится дочерью наследодателю.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, суд, руководствуясь требованиями ст. 166, 167, 1114, 1152 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что, при наличии иных собственников земельного участка (ФИО4, ФИО3), постановлением Администрации муниципального образования «г. Усолье-Сибирское» от 29.02.2012 № 355 ФИО2 был предоставлен земельный участок в единоличную собственность, пришел к выводу, что администрация муниципального образования «г. Усолье-Сибирское» не имела законных оснований для вынесения оспариваемого постановления от 29.02.2012 № 355.

Учитывая, что договор купли-продажи № 90-12 от 28.06.2012 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципального имущества администрации муниципального образования города Усолье – Сибирское и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят заключен на основании незаконного постановления Администрации муниципального образования «г. Усолье-Сибирское» от 29.02.2012 № 355, суд пришел к верному выводу о признании его недействительным.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений прав ответчика обжалуемым судебным постановлением, поскольку судом прекращено право единоличной собственности ФИО2 на спорный земельный участок, тогда как его право на часть земельного участка не было предметом рассмотрения суда в рамках настоящего спора.

Фактические обстоятельства, как они установлены судом и отражены в решении суда, по существу не оспариваются в доводах апелляционной жалобы, при этом мотивы, по которым ФИО2 получил право единоличной собственности на спорный земельный участок, в том числе его желание сохранить его целостность, принадлежность семье, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы о необходимости отмены решения суда и принятия нового решения об определении прав истца ФИО1, и ответчика ФИО2 на спорный земельный участок в долях и площади, указанной в жалобе, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, истцом ФИО1 требований о признании за ней права собственности не заявлялось.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что судом дело рассмотрено по правилам искового производства, тогда как требования о признании недействительным постановления органа местного самоуправления рассматривается в порядке административного судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Однако, частью 2 статьи 33.1 ГПК РФ установлено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания иска, истцом заявлено три требования - о признании недействительным постановления администрации, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, два из которых являются требованиями искового производства.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме учтены положения ст. 33.1 ГПК РФ, и учитывая, что два требования ФИО1 подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, то судом обоснованно все заявленные требования, в том числе и о признании недействительным постановления, разрешены одновременно.

Ссылки в жалобе на содержание иска, который имеет исправления, дописки, выполненные неизвестными лицами, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку иск соответствовал требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, а потому обоснованно был принят судом к своему производству.

Как видно из материалов дела, судом выполнены предусмотренные статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу статьи 152 ГПК РФ проведение предварительного заседания не является обязательным.

Протокол судебного заседания, материалы дела не содержат и данных о нарушении процессуальных прав ответчика ФИО2

ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 принимал участие в судебном заседании, в том числе 21 апреля 2023 года, которое было начато в 11 часов 46 минут, 27 апреля 2023 года, которое началось в 13 часов 57 минут, при этом замечаний на протокол судебного заседания не подавал. По указанным обстоятельствам, судебная коллегия находит доводы жалобы об ущемлении прав на участие в судебном заседании голословными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Судом разрешено заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст.181 ГК РФ. Учитывая дату обращения ФИО1 с исковым заявлением – 14.02.2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для ФИО1 надлежит исчислять со дня смерти ее отца – 23.01.2023 года, в виду того, что ФИО1 стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлась, и права ее отца ФИО4 на спорный земельный участок были подтверждены свидетельством о праве на наследство по закону.

Доказательств того, что ФИО4 уступил свое право на долю на земельный участок ФИО2, стороной ответчика не предоставлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 сентября 2023 года.