Апелляционное определение по делу № 11-2-121/2023 от 13.09.2023

Дело № 11-2-121/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.04.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 24297,93 руб. по кредитному договору <***> (5044465048) от 10.12.2017г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 947,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.04.2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены; с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> (5044465048) от 10.12.2017г. за период с 10.01.2020г. по 16.01.2023г. в размере 24927,93 руб., государственная пошлина в сумме 947,84 руб.

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель жалобы указывает, что кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» на сумму 119967,93 руб. по 10% годовых сроком на три года не заключала, в материалах дела отсутствует подтверждение заключения данного договора; кроме того, мировым судьей необоснованно не применен срок исковой давности.

Просит решение мирового судьи от 05.04.2023г. отменить, принять новое решение, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии сч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.04.2023 года.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то обстоятельство, что 10.12.2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (5044465048), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 119967,93 руб. под 10% годовых на 1038 дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2020г., по состоянию на 16.01.2023г. задолженность составляет 24927,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из недоказанности доводов ответчика, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не исследованы должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

В материалы дела представлен договор кредитования <***> (5044465048) от 10.12.2017г.; из анкеты-заявления следует, что сумма кредита составляет 120000 руб., срок возврата – 60 месяцев (л.д. 14).

При этом, отказывая в применении исковой давности, суд, сославшись на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что поскольку срок возврата займа определен моментом востребования, то срок исковой давности подлежит исчислению с учетом дня предъявления истцом требования о возврате кредита, учитывая, что впервые с требованием возвратить задолженность по кредиту истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2022г., судебный приказ был отменен 31.10.2022г., в суд истец обратился 30.01.2023 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам истца, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при отказе в удовлетворении требований истца соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.04.2023 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Определение изготовлено 20.09.2023 г.