Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-30192/2023
№ 2-980/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М.,
ФИО1,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при помощнике судьи Тисленко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд к администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Сочи, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с иском о признании права собственности на земельный участок.
В обосновании иска указал, что решением суда за истцом признано право собственности в порядке наследования на нежилое здание ................ При жизни наследодатель не оформил право на земельный участок площадью 800 кв.м, о котором имеется запись в похозяйственней книге Кудепстинского сельского совета. Истец подготовил схему расположения на кадастровом плане фактически используемого и занимаемого нежилыми зданиями земельного участка по адресу: ............, в результате образования из городских земель площадью 546 кв.м. Участок образуется согласно координат поворотных точек в системе координат МСК-23. Факт владения умершим ФИО2, а в дальнейшем его сыном - истцом по делу Кузьменко Влад.В. земельным участком более 15 лет подтверждается решением исполкома Кудепстинского сельского совета народных депутатов ............ от ..........г. ........ о выделении в аренду из земель сельских населенных пунктов для подсобного хозяйства по производству продукции огородничества земельный участок сроком на 25 лет площадью 0,05 га. Истец открыто, добросовестно на протяжении более 15 лет использует земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Просил признать право собственности на земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: ............, в силу приобретательской, давности; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 546 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (код 2.1), расположенного по адресу: ............, согласно каталога координат характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат МСК-23; указать, что решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный в .............
Решением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, истец просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом вынесено незаконное решение, нарушающее нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт принятия наследства установлен решением суда, на основании которого зарегистрировано право собственности на строения. Право собственности на земельный участок наследодателем не было оформлено, но решением суда установлено, что земельный участок предоставлен наследодателю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили суд ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда, для судебного слушания по апелляционной жалобе истца не прибыли (своих представителей не направили), о причинах неявки коллегию не проинформировали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В ч.1 ст.3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст.12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права предопределяется правовыми нормами, которые регулируют спорные правоотношения. Право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер.
В соответствии с положениями ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56).
В силу ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно похозяйственной книги ........, л/счет ..................-1990 г.г. до 1989г. за ФИО2 значился земельный участок площадью 800 кв.м. по ............ в ............. Вид права использования указанного земельного участка отсутствует.
В 1988 году ФИО2 с семьей (жена ФИО5, сын - Кузьменко Влад.В.) выбыли в Адлер, о чем свидетельствует запись в лицевом счете .........
С ..........г. по настоящее время в похозяйственном учете администрации Кудепстинского сельского округа сведения о вышеуказанном земельном участке отсутствуют.
По мнению районного суда указанные обстоятельства, свидетельствовали о прекращении права пользования земельным участком, в связи с выездом ФИО2 и членов его семьи из .............
Решением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ..........г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г., исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на нежилое здание литер Г4 площадью 9,3 кв.м., нежилое здание литер Г3 площадью 10,5 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0401008:2334 и гаража литер Б, площадью 19,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0401008:2099 удовлетворены.
Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано только на гараж литер Б площадью 19,8 кв.м. и нежилое здание литер Г3 площадью 10,5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.
ФИО2 обращался в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ............, в администрацию ............ с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: .............
В предоставлении указанной услуги истцу отказано в связи с тем, что площадь формируемого земельного участка не соответствует предельному размеру площади земельных участков с разрешенным использованием «гаражи», предоставляемых из земель муниципальной собственности, так как в п.11.21 СП 42.13330.2011. свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. актуализированная редакция СНиП 2.07.02-89*, определен размер земельных участков гаражей и составляет 30 кв.м.
Решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловано.
Пунктом 1 ст.234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Вследствие чего, лицо считающее что стало собственником имущества в силу приобретательной давности должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость непрерывность владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п,).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу а также на бесхозяйное имущество.
При принятии решения об отказе в иске суд первой инстанции верно определил, что только один факт пользования строениями, находящимися на земельном участке, являющимся собственностью муниципального образования, не свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: ............, в силу приобретательской давности не подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они были предметом исследования и правильно оценены судом первой инстанции.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов ФИО2, подтверждения материалами дела не нашло.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении суда.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Судом исследованы все доказательства, предмет и основание иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
ФИО1