Решение по делу № 2-190/2023 от 09.06.2023 - о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

УИД 42RS0018-01-2022-002449-59

Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июня 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МИФНС №4 по Кемеровской области – Кузбассу, МИФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также освободить от ареста, запрета на регистрационные действия и иных ограничений транспортное средство ХОВО ZZ3327N4347C, 2011 года выпуска, №, наложенный в рамках сводного исполнительного производства № как не принадлежащее ФИО2

Требования мотивирует тем, что 02.12.2020 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ХОВО ZZ3327N4347C, 2011 года выпуска, №, при этом стоимость автомобиля составила 240 000 рублей. На момент приобретения автомобиль имел значительные технические неисправности, требовался ремонт двигателя, в связи с чем у истца не было возможности представить автомобиль для регистрации в отделение ГИБДД до устранения технических неисправностей.

В дальнейшем при обращении в ОГИБДД по г. Новокузнецку для постановки автомобиля на учет, ему было разъяснено, что в соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия и регистрация права собственности истца невозможна.

При проверки информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД и сайте ФССП истцом было установлено, что приобретенный у ФИО2 автомобиль ХОВО ZZ3327N4347C, 2011 года выпуска наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам: №. Все исполнительные производства в отношении ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство № и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

По факту обращения истца 20.10.2022 с заявлением об освобождении спорного автомобиля от ареста, а также о снятии с него запретов на регистрационные действия, судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.11.2022 было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора, ограничений на автомобиль не было.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в декабре 2020 г. он приобрел у ФИО2 автомобиль за 240 000 рублей, который был неисправен, с учетом того, что в дальнейшем он имел намерение его восстановить. Технические недостатки данного автомобиля в договоре купли-продажи сторонами прописаны не были, т.к. на тот момент времени стоимость данного автомобиля составляла 1 200 000 рублей, в связи с чем истец не видел необходимости указывать про наличие технических недостатков. У автомобиля имелись проблемы технического характера с кузовом, с коробкой передач, двигателем, в связи с чем он был не на ходу. Автомобиль находился в <****>. Изначально истец намеревался восстановить автомобиль до состояния, которое позволило бы на нем доехать до сверки ГИБДД, с целью постановки его на учет. Впоследствии истец понял, что для восстановления автомобиля до состояния, позволяющего доехать на нем до ГИБДД, требуется гораздо больше вложений, денег не хватало, поэтому восстановление автомобиля приостановили. И только к лету 2021г. автомобиль «завелся» и появилась возможность доехать до ГИБДД, что сразу же и было сделано истцом. Автомобиль не прошел сверку в ГИБДД, потому что были выявлены некоторые технические моменты. Впоследствии истец узнал о наличии ограничения по причине долгов прежнего собственника, позже он узнал о наличии и других ограничений. Ему ничего не было известно по поводу попыток ответчика снять автомобиль с учета. Этот автомобиль HOWO он приобретал его с целью перевозки угля, т.е. хотел огранизовать ИП и использовать его в работе. На данном автомобиле передвигались только те люди, которые помогали его ремонтировать, например, механик. В этом автомобиле специфика иная чем в обычном легковом автомобиле, т.е. чтобы понять в рабочем состоянии находится автомобиль или нет, на нем необходимо в течение недели повозить грузы. Страхование автогражданской ответственности на приобретенный автомобиль происходил на прежнего собственника методом продления старого полиса, но все расходы, связанные с страхованием автогражданской ответственности нес истец, также он понимал, что в случае страхования автогражданской ответственности в качестве владельца на основании договора кпули-продажи у него возникает необходимость постановки автомобиля на учет, а такой возможности у него не было. В страховом полисе на спорный автомобиль были указаны сведения о лицах, допущенных к управлению данным автомобилем и осуществлявших трудовую деятельность у ФИО2, эти же лица в последствие помогали истцу осуществлять ремонт данного автомобиля, поэтому при продлении действия страхового полиса, они были вписаны как лица, допущенные в управлению данным автомобилем. Гражданский супруг ФИО2 ФИО4 занимался всеми вопросами, связанными с ремонтом спорного автомобиля, работой водителей, страхованием автогражданской ответственности. На ремонт данного автомобиля истцом были потрачены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.12.2021, выданной сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что фактически этот автомобиль при смене владельца на ФИО1 должен был осуществлять такие же функции как у И-ных при осуществлении последней предпринимательской деятельности, т.е. он должен был также работать, перевозить какие-то грузы. Т.е. смена собственника, продажа происходила из-за того, что у ФИО2 не было денежных средств на его восстановление. Произошла смена собственника и подразумевалось, что эти же люди будут работать на этом же грузовике и осуществлять такую же деятельность, что при прежнем собственнике. На данный момент оформление страховых полисов происходит онлайн, т.е. при звонке страховому агенту и указании какой вид страхования ответственности необходимо произвести, производим оплату и на электронную почту приходит готовый страховой полис.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что 02.12.2020 она продала автомобиль ХОВО ZZ3327N4347C, 2011 года выпуска, № за сумму 240 000 руб., потому что он находился в неисправном состоянии. Однако в договоре об этом факте ничего не было указано. На рынке подобный автомобиль стоит 1000000-1200000 руб. В этом автомобиле был неисправен двигатель, коробка передач, кузов. На момент продажи автомобиль был не на ходу. Он постоянно ломался, и она производила его ремонт. Покупателя искали в течение нескольких месяцев, хотя этим всем занимался ее сожитель, а она только по документам являлась собственником. После продажи автомобиля договоры страхования она не заключала. Истца она видит третий раз в жизни, в первый раз видела его при подписании договора купли-продажи и два раза в суде.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания направили и дела в отсутствие представителя (л.д. 89 т.2).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представили возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, т.к. отсутствуют доказательства фактической передачи автомобиля ответчику, отсутствуют оформленные новым собственником полисы ОСАГО, также стороной истца не представлено доказательств несения расходов по ремонту данного транспортного средства. К тому же факт заключения сделки между сторонами не подтверждается никем, также как и факт передачи денежных средств вытекает только из заключенной сделки по договору купли-продажи (л.д. 114-116 т.2).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представил возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, т.к. на момент наложения судебным приставом ограничений в виде запрета на регистрационные действия спорное транспортное средство значилось на учете в ОГИБДД на имя ФИО2 После приобретения автомобиля ФИО1, истец в государственную инспекцию с целью постановки автомобиля на учет не обращался. Кроме того, материалы дела не содержат никаких сведений о фактической передачи автомобиля новому собственнику, использования истцом автомобиля по прямому назначению.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив явившихся свидетелей, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права защищаются, в том числе, путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2005 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в ред от 26.04.2020г.), что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового самосвала марки ХОВО ZZ3327N4347C, 2011 года выпуска, №, цвет кранный, паспорт ТС: № ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску 18.05.2018 (л.д. 6 т.1).

На момент подписания договора автомобиль принадлежал ФИО6 на праве собственности, что подтверждается копией ПТС серии <****> (л.д. 7).

После совершения сделки купли-продажи автомобиля от 02.12.2020 в отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в одно сводное производство №-СД (л.д. 85-195 т.1)

Согласно копии сводного исполнительного производства №, представленной в материалы дела ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ФИО2, --.--.----. возбуждено исполнительное производство № от 14.03.2022 на основании судебного приказа № от 24.01.2022, выданного судебным участком № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в размере 117 511,33 руб. 15.03.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 182 т.1);

15.03.2021 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.03.2021 МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области в пользу взыскателя МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области в размере 71 959,88 руб. 15.03.2021 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 183 т.1);

23.03.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа Арбитражного суда Кемеровской области в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в размере 539 114,76 руб. 24.03.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 184 т.1);

30.03.2021 --.--.----. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 24.03.2021 МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области в пользу взыскателя МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области в размере 49711,36 руб. 01.04.2021 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 185 т.1);

05.05.2021 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 24.03.2021 МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области в пользу взыскателя МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области в размере 55 350,486 руб. 05.05.2021 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 186 т.1);

12.05.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 14.05.2021. выданного судебным участком № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу МИФНС №14 по Кемеровской области в размере 26 867,18 руб. 12.05.2025 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 187 т.1);

03.06.2021 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области в пользу взыскателя МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области в размере 49736,946 руб. 03.06.2021 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 188 т.1);

07.09.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в размере 560 944,5 руб. 08.09.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 189 т.1);

23.11.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка в пользу взыскателя МИФНС №4 по Кемеровской области в размере 503,01 руб. 25.11.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 190 т.1);

12.09.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка в пользу взыскателя МИФНС №14 по Кемеровской области в размере 26 507,55 руб. 12.09.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 191 т.1);

06.02.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка в пользу взыскателя МИФНС №4 по Кемеровской области в размере 722,76 руб. 09.02.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 192 т.1);

06.02.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка в пользу взыскателя МИФНС №4 по Кемеровской области в размере 497,62 руб. 09.02.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 193 т.1);

Таким образом, установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем связаны с наличием у ответчика ФИО2 задолженностей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается, что на момент наложения запретов судебным приставом-исполнителем именно он являлся собственником спорного автомобиля, а не ФИО2

Из позиции стороны истца следует, что после приобретения автомобиля в установленный законом срок истец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. Впоследствии, отремонтировав автомобиль, он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако в проведении регистрации автомобиля было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Согласно условиям договора заключенного договора купли-продажи от 02.12.2020 продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль ХОВО ZZ3327N4347C, 2011 года выпуска, №, стоимостью 240000 рублей.

Договор купли-продажи от 02.12.2020, никем не оспорен и не признан недействительным.

Вместе с тем, по состоянию на даты наложения запретов на регистрационные действия, собственником транспортного средства - автомобиля марки ХОВО ZZ3327N4347C, 2011 года выпуска, №, являлась ФИО2, что подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль (л.д. 7 т.1)..

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков, что доказательств фактической передачи транспортного средства истцом в материалы дела не представлены.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи.

Между тем доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю по договору купли-продажи от 02.12.2020 суду не представлено.

Из материалов дела следует, что сведения о ФИО1, как о новом собственнике спорного автомобиля, в органы ГИБДД не подавались, в паспорт транспортного средства соответствующая запись не вносилась. Доказательств обратного суду не представлено. Довод истца о том, что он пытался поставить автомобиль на учет, но ему было отказано ввиду наличия запретов на регистрационные действия не нашел своего достоверного подтверждения.

Довод истца, представителя истцы о том, что автомобиль по договору был передан ему в неисправном состоянии, препятствующим эксплуатацию транспортного средства и, как следствие, невозможность поставить на регистрационный учет в ГИБДД суд находит несостоятельным. В судебном заседании истец пояснил, что на ремонт приобретенного автомобиля он потратил порядка 500 000 рублей, суд признает данную сумму значительной, однако, доказательств несения данных расходов в обоснование заявленной позиции по делу к материалам дела не прикладывает.

Кроме того, из условий заключенного 02.12.2020 между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства не следует, что автомобиль передается покупателю в неисправном состоянии, либо имеет какие-либо недостатки. Акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся. Доказательств того, что техническое состояние автомобиля не позволяло осуществить соответствующую регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, стороной истца не представлено и материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, довод истца об этом судом отклоняется.

Также позиция стороны истца опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля КАП, который в судебном заседании пояснил, что является гражданским супругом ФИО2 У них в собственности было 3 единицы техники. Спорный автомобиль ХОВО ZZ3327N4347C, 2011 года выпуска, № оформлен на ФИО2 В течение 2020 автомобиль стал ломаться, в связи с чем было принято решение не ремонтировать его, а продать, тем более, что у свидетеля имелся долг перед ФИО1. В счет погашения задолженности данный автомобиль был продан истцу за 240 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в декабре 2020 и на тот момент он на нем можно было передвигаться, но с трудом. До ОГИБДД они с истцом добрались сами, но автомобиль не прошел сверку, т.к. в ПТС были не указаны нашивки. При сверке осматривают раму, номерные знаки, а техническая часть их не особо волнует, это же не техосмотр, это только сверка агрегатов, проверка их наличия. А техосмотр спорный автомобиль на тот момент не прошел бы. Когда автомобиль проходил техосмотр в последний раз свидетель не может сказать. Все это время автомобиль стоял на ремонте, и свидетель просил механика, работавшего у него, чтобы он помогал истцу в его ремонте, потому что тот в ремонте автомобиля не сведущ. По мере поступления денежных средств автомобиль ремонтировался истцом, после чего необходимо было выезжать на дорогу общего пользования, чтобы проверить его техническое состояние, поэтому автогражданская ответственность на данный автомобиль была застрахована. Какое-то время страховка на автомобиль не оформлялась, т.к. автомобиль находился на территории автобазы, когда деньги появлялись – тогда звонили, отдавали деньги, ремонтировали автомобиль. Потом автомобиль опять какое-то время находился на хранении, чтобы еще какой-то узел дальше ремонтировать. Страховку оформляли на ФИО2, т.к. она была его собственником. Кто занимался оформлением страховки он сказать не может, т.к. не помнит. До декабря 2020 данный автомобиль страховался при покупке в г. Междуреченске в 2018-2019. В последствии данный договор страхования, возможно, продлевался, потому что без страховки на дорогу общего пользования на нем не выезжали. После декабря 2020 на этом автомобиле ездили водители, которые работали у свидетеля. Он их просил, чтобы они протестировали машину, проверили ее в эксплуатации.

Истец же в судебном заседании пояснял, что автомобиль после его покупки был не на ходу, в связи с чем приехать в ГИБДД и поставить его на учет не представлялось возможным. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что всеми вопросами по страхованию автогражданской ответственности на спорный автомобиль занимался гражданский супруг ответчицы, допрошенный в судебном заседании свидетель КАП, тогда как свидетель в судебном заседании относительно данного факта говорит о том, что не помнит, кто занимался страхование автогражданской ответственности на спорный автомобиль.

Что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЕСВ, который пояснил, что осуществлял трудовую деятельность у КАП в качестве механика-слесаря. Ему известно, что автомобиль ХОВО ZZ3327N4347C, 2011 года выпуска, № изначально принадлежал на праве собственности КАП, потом он его продал в плачевном состоянии истцу. В 2020 его попросили отвезти автомобиль на сверку номеров ГИБДД на жесткой сцепке, он шел своим ходом, но очень тяжело. В ОГИБДД поставить на учет данный автомобиль у них не получилось, поэтому его отвезли обратно. Но т.к. истец сам не мог заниматься ремонтом данного автомобиля, то по поручению КАП таким ремонтом занимался свидетель в свободное от основной работы время. Заказчиком ремонтных работ после продажи автомобиля был истец, когда у него появлялись деньги на его ремонт, свидетель ремонтировал автомобиль, приобретались определенные запчасти, когда денег не было, то автомобиль находился на хранении. После определенных ремонтных работ, на нем выезжали на дороги общего пользования для его проверки в процессе эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорного свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств в части реальной передачи товара. Также не доказано истцом фактическое владение транспортным средством с 02.12.2020 (с момента заключения договора купли-продажи), поскольку с момента продажи автомобиля и на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, ФИО2 в качестве собственника продолжала сохранять регистрацию транспортного средства в ГИБДД за собой.

Кроме того, ФИО2 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор страхования автогражданской ответственности на период с 29.01.2019 по 28.01.2020 (л.д. 14,15 т.2), следующий договор страхования был заключен с АО СК «БАСК» на период с 24.11.2020 по 23.11.2021, договор купли-продажи транспортного средства с истцом был заключен 02.12.2020. И уже после заключения договора купли-продажи был перезазаключен договор страхования на период с 12.10.2021 по 11.10.2022 (л.д. 17,18 т.2)..

Доводы истца относительно электронного продления полиса страхования гражданской ответственности через знакомого агента также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Т.к. в представленных в материалы дела заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности на период с 12.10.2021 по 11.10.2022 страховой полис №, а также квитанции об оплате страхового полиса № содержатся подписи ФИО2, что свидетельствует о ее личном присутствии при оформлении страхового полиса (л.д. 17,18 т.2).

Также, учитывая, что вопреки доводам стороны истца, спорный автомобиль эксплуатировался после заключения договора купли – продажи, о чем свидетельствует административная практика из ОГИБДД, а не находился на протяжении двух лет в ремонте без его эксплуатации.

За регистрацией перехода права собственности в органы ГИБДД до наложения запрета истец не обращался, доказательств обратного им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По изложенным мотивам даже и при подписании сторонами договора купли-продажи автомобиля, факт перехода к истцу права собственности на автомобиль не доказан. Договор купли-продажи автомобиля сторонами не исполнен и право собственности истца на автомобиль не возникло до наложения ареста. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, поэтому он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Таким образом, отсутствуют объективные данные, указывающие на фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2020 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения в отношении него регистрационных действий.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности достоверно свидетельствуют об обратном.

Суд также исходит из необходимости обеспечения баланса законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах освобождение имущества от наложения запрета на регистрационные действия делает возможным его отчуждение должником, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и нарушает права взыскателей.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены введенных в отношении спорного автомобиля запретов на совершение регистрационных действий суд не усматривает, в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023.

Судья В.А. Шипицына