Судья Долбня В.А. по делу № 33-6810/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0034-01-2017-003231-86)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2465/2017 по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 3 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа №9 от 25.10.2016, заключенного между сторонами, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 8% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в срок до 25.10.2017.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога № 9 от 25.10.2016, предметом которого является квартира, площадью: 57,7 м, по адресу: <адрес изъят>
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа №9 от 25.10.2016 в размере 421 721,09 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 418 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1, не привлеченный к участию в деле, просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле лица, зарегистрированные в спорной квартире, в том числе несовершеннолетние дети, права которых нарушаются вынесенным решением, органы опеки и попечительства. Ответчик является наркозависимым человеком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
Как следует из обжалуемого заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.10.2017, данным судебным актом на заявителя ФИО2, не привлеченного к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, равно как и не указано о разрешении каких-либо его прав.
Стороной являвшегося предметом рассмотренного спора договора займа №9 от 25.10.2016, заключенного между КПК «Городское сберегательное отделение» и ответчиком ФИО1, заявитель ФИО2 не является. Из содержания такого договора займа также не следует, что он каким-либо образом затрагивает права и законные интересы заявителя.
Сам по себе факт проживания заявителя в квартире, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности, на которую заочным решением суда от 03.10.2017 обращено взыскание, обстоятельством, свидетельствующим о том, что обжалуемым судебным решением по настоящему делу был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя ФИО2, являться не может. В рамках настоящего дела какие-либо обеспечительные меры в отношении заявителя судом первой инстанции не принимались.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2
Согласно разъяснениям п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без рассмотрения, по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 3 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий
О.Ф.Давыдова
Судьи
Н.С.Краснова Т.Д.Алсыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.