Решение по делу № 2-706/2025 от 04.09.2025 - о возложении обязанностей освободить самовольно занятый земельный участок, перенести забор в границы земельного участка.

Дело № 2-706/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000795-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.

при помощнике судьи Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Х. муниципального округа Сахалинской <адрес> к ФИО1 о возложении обязанностей освободить самовольно занятый земельный участок, перенести забор в границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ А.Х. муниципального округа обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В ходе обследования данного земельного участка специалистами отдела муниципального контроля было установлено, что частично за границами данного земельного участка находится строение (забор). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предостережение № с требованиями об устранении выявленного нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного выездного обследования было установлено, что требования предостережения не исполнены, нарушение не устранено.

С учетом уточнения исковых требований просит возложить наФИО1 обязанность освободить самовольно занятые земли неразграниченной муниципальной (государственной) собственности от границ земельного участка с кадастровым № до границ земельных участков с кадастровыми номерами №; перенести забор в границы земельного участка с кадастровым №; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения его в полном объеме.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства согласно статье 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодека РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относит, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Этой же статьей Земельного кодекса установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Таким образом, статьи 72 ЗК РФ и корреспондирующими нормами уровня муниципального образования предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым №. В результате проведения межевых работ путем перераспределения данного земельного участка был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым№, который предоставлен в собственность ФИО1 за плату.

В рамках муниципального контроля в сфере благоустройства Отделом муниципального контроля А. МО «Холмский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым №, расположенного по<адрес> в <адрес>. Согласно акту выездного обследования №, в ходе обследования установлено, что частично за пределами данного земельного участка на муниципальной земле возведена самовольная постройка – забор.

По результатам обследования собственнику земельного участка с кадастровым номером № выдано предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: возвести ограждение (забор) в соответствии с границами своего земельного участка с кадастровым №, перестать самовольно занимать муниципальную землю (за пределами своего земельного участка с кадастровым №).

Как следует из акта повторного выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения не устранены.

Доводы истца подтверждены в судебном заседании материалами дела, в частности, актами выездных обследований, фототаблицами к ним.

Ответчиком наличие указанных нарушений не оспорено, равно как и не представлено доказательств устранения нарушений в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представить в судебное заседание иные допустимые доказательства не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены требования земельного законодательства, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчиков окрасить контейнер и освободить земельный участок в течение 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом отсутствия документов и заявлений ответчиков, подтверждающих необходимость установления большего срока для приведения указанных работ, суд считает указанный срок достаточным для совершения ответчиками указанных действий.

При этом исковые требования А.Х. муниципального округа о возложении на ответчика обязанности перенести забор в границы земельного участка с кадастровым № не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный забор принадлежит ФИО1, следовательно, именно ему принадлежит право распоряжения указанным имуществом, в том числе при исполнении решения суда об освобождении самовольного занятого земельного участка.

Правовых оснований для возложения на собственника земельного участка обязанности по возведению забора истцом не приведено, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенного законодательства, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время и с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий.

Поскольку настоящим решением суда требования А. удовлетворены, а также принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в связи с неисполнением судебного акта, суд приходит к выводу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, с отказом в удовлетворении неустойки в большем размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Х. муниципального округа ФИО2 муниципального округа Сахалинской <адрес> к ФИО1 о возложении обязанностей освободить самовольно занятый земельный участок, перенести забор в границы земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земли неразграниченной муниципальной (государственной) собственности от границ земельного участка с кадастровым № до границ земельных участков с кадастровыми номерами 65:09:0000000:727 и и65:09:0000013:199.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по истечению срока его исполнения, установленного в абзаце 2 резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 6410 №) в доход бюджета Х. муниципального округа Сахалинской <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лобанова И.Ю.

с уведомлением

истцу: А.Х. МО

Сахалинской <адрес>

<адрес>

ответчику: ФИО1

<адрес>

Направляется копия заочного решения Х. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению А.Х. муниципального округа Сахалинской <адрес> к ФИО1 о возложении требуемой обязанности, взыскании судебной неустойки, для сведения.

Приложение: копия решения.

Судья Х. городского суда Лобанова И.Ю.