Решение по делу № 2-502/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №5 «Мир детства» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2023 по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №5 «Мир детства» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом его уточнения, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №5 «Мир детства» (далее также – МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства», образовательная организация). Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению заместителя директора дошкольного подразделения ФИО1 она обратилась к ответчику по вопросу приема ее на работу на должность воспитателя детского сада. После согласования с находящейся в тот период в отпуске директором МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» ФИО2, ей было предложено пройти собеседование с исполняющим обязанности директора. В ходе собеседования были проверены все основополагающие документы, работнику кадровой службы поручено оформить истца на должность воспитателя с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ и проведением в тот же день в 11 часов вводных инструктажей. Начальником отдела кадров была взята ее трудовая книжка для оформления, а ей выданы формуляры для заполнения личного дела. Истцу и заместителю директора дошкольного подразделения ФИО1 было сообщено, что собеседование имеет положительный результат; идет оформление. Истец готовилась к первому рабочему дню, при встрече с предшествующим воспитателем постаралась ознакомиться с особенностями группы, детей, их родителей, составила сценарий рабочего дня, занялась корректировкой рабочей программы. Истец имеет высшее педагогическое образование, стаж работы более 40 лет в дошкольном образовании, высшую педагогическую квалификационную категорию, неоднократно подтвержденную, ряд наград регионального и муниципального уровня, за особые заслуги награждена знаком Почетный работник общего образования Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщила ей, что она не будет принята на работу без объяснения причины отказа. Она приехала за трудовой книжкой и написала заявление о представлении ей обоснования причины отказа в приеме на должность воспитателя, однако ее требование удовлетворено не было. Считает, что ответчик отказал ей в приеме на работу без объяснения причины, что является необоснованным ограничением ее в трудовых правах. В связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, просила признать отказ ответчика в приеме истца на работу в МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» необоснованным, восстановить трудовые права истца обязав ответчика выплатить ФИО4 материальную компенсацию со дня обращения к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснила, что на сайте образовательной организации в сети Интернет узнала, что в МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» требуется воспитатель. Она позвонила своей знакомой ФИО1, которая работает заместителем директора МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» в детском саду по адресу: <адрес>, и уточнила о наличии вакансии, на что получила утвердительный ответ о том, что действительно в старшую группу детского сада требуется воспитатель. Позже, в тот же день, ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что она приглашена на собеседование к директору детского сада. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по адресу: <адрес>. Собеседование проводила исполняющая обязанности директора МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» ФИО3, которой она представила все необходимые по ее мнению документы, за исключением справки о судимости, которую она в тот же день после собеседования скинула с помощью ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» и подлинника заключения медицинского освидетельствования об отсутствии противопоказаний к замещению данной должности, который и не могла представить, поскольку он остается в организации, где проводится освидетельствование. После состоявшейся между ними беседы, ФИО3 сообщила, что собеседование она прошла, пригласила работника кадровой службы для ее оформления. Она отдала свою трудовую книжку, и ей сообщили о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению обязанностей, а также пройти инструктаж. В тот же день там же она смогла также переговорить с увольняющимся воспитателем той группы, в которую она должна была прийти работать. После собеседования ей позвонила ФИО1 и также подтвердила положительный результат собеседования. В связи с этим она сообщила близким, что прошла собеседование, готовилась к рабочему дню, однако ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сказала, что ее не возьмут на работу воспитателем, причину объяснить не смогла, поскольку сама ее не знала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства», чтобы забрать свою трудовую книжку и написала заявление о представлении ей обоснований причины отказа в приеме на работу, ответ на которое не получила. Считает, что действиями ответчика были нарушены ее права, она не понимала и не понимает по какой причине ей отказали в приеме на работу, в связи с чем полагает, что с ответчика должен быть взыскан утраченный ею заработок и компенсация морального вреда, указанные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, полагая их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к ответчику МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» в качестве соискателя на должность воспитателя. Собеседование с ФИО4 проводилось исполняющей обязанности директора МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» ФИО3 Поскольку в ходе собеседования ФИО4 были представлены лишь трудовая книжка, автобиография и заявление на обработку персональных данных, ей было разъяснено о необходимости в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.08.2009 №593, представить также документ о специальном дошкольном образовании, об аттестации на соответствие занимаемой должности и характеризующий материал с последних мест работы в качестве воспитателя. Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, никакая трудовая функция истцом не выполнялась, существенные условия трудового договора сторонами оговорены не были, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, фактически к работе истец не приступал, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника организации с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, нет. Считала, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка отсутствуют. С учетом характера допущенного работодателем нарушения в части непредставления ответа истцу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о причине отказа в приеме на работу, ответчик полагает допустимым удовлетворение судом требования истца в части компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Исходя из ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений по смыслу ст.2 ТК РФ является обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2,при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств,не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст.19, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 3, 64 Кодекса, ст.1 Конвенции МОТ №111 1958 годао дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34 ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказев заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работупо обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» создано в форме присоединения на основании постановления администрации г.Тулы от 25.06.2015 №3438 «О реорганизации муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №175 – детского сада общеразвивающего вида в форме присоединения в муниципальному бюджетному дошкольному образовательному №22 – детскому саду комбинированного вида «Мир детства» и о переименовании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №22 – детского сада комбинированного вида «Мир детства», что следует из Устава МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства», размещенного на официальном сайте указанного учреждения в сети «Интернет» в открытом доступе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ИФНС России, МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» расположено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к ответчику МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» о приеме на работу воспитателем.

Как следует из приказа заместителя начальника управления образования администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, в период нахождения директора МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, ее обязанности исполняла старший воспитатель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности директора МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» ФИО3 проведено собеседование с ФИО4 в связи с наличием вакансии воспитателя в МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства».

Впоследствии ФИО4 была уведомлена, что заключение трудового договора между ней и ответчиком не состоится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к директору МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» с заявлением о предоставлении ей обоснования причины отказа в приеме на должность воспитателя.

Данных о том, что ФИО4 в письменной форме МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» сообщено о причине отказа в заключении трудового договора в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства». Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ беседовала с ФИО4, претендующей на вакантную должность воспитателя. В ходе беседы ФИО4 не представила полного перечня необходимых документов, - отсутствовала справка о судимости, подлинник медицинского освидетельствования об отсутствии медицинских противопоказаний для замещения указанной должности, документы о повышении квалификации и характеристику с предыдущего места работы, на необходимость представления которых было указано ФИО4 Ни после состоявшейся беседы, ни впоследствии она не сообщала ФИО4, что та успешно прошла собеседование, что ее принимают на работу в указанной должности и что с ДД.ММ.ГГГГ она должна приступить к исполнению трудовых обязанностей, поскольку не было представлено полного пакета документов. Трудовую книжку у ФИО4 ни она, ни сотрудник кадровой службы, не брали. О том, что на собеседование придет ФИО4 узнала по телефону от директора детского сада ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и входящего в структуру образовательной организации МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства». Не отрицала, что после собеседования с ФИО4, в тот же день, получила от ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» фотоснимок справки об отсутствии судимости ФИО4, других необходимых документов (о специальном дошкольном образовании, об аттестации на соответствие занимаемой должности и характеризующий материал с последних мест работы в качестве воспитателя и прочих, которые также перечислены в предъявленном ею в судебном заседании перечне) представлено не было. Впоследствии она позвонила ФИО1 с просьбой передать ФИО4 информацию, что ее не смогут взять на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» с заявлением о представлении ответа о причине отказа в приеме на работу, однако из-за большого объема административной работы письменный ответ не был дан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работает заместителем директора МБДОУ ЦРР №5 и директором в детском саду по адресу: <адрес>, входящем в структуру образовательной организации МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства». К ней обратилась знакомая ее матери – ФИО4 по поводу вакантного места воспитателя старшей группы в детском саду. Она узнала, что действительно есть вакансия, позвонила исполняющей обязанности директора ФИО3 и предупредила, что к ней на собеседование подъедет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 созвонилась с ней и сообщила, что собеседование прошло успешно, в тот же день по просьбе ФИО4 она посредством мессенджера «WhatsApp» на телефон ФИО3 скидывала фотографию справки об отсутствии судимости у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перезвонила ей и просила передать ФИО4, что она не будет принята на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предупреждена о том, что ее не примут на работу. Не помнит, чтобы ФИО4 говорила ей что-то об инструктаже, который необходимо пройти перед тем, как приступить к работе.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, из ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на труд, не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2002 №233-О, от 14.01.2003 №32-О и от 23.06.2009 №1012-О-О).

На основании ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

К педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан.

Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Приведенные нормативные положения позволяют суду сделать вывод, что имея намерение заключить трудовой договор на осуществление педагогической деятельности кандидат обязан предоставить представителю нанимателя документы, подтверждающие его квалификацию, наличие опыта работы (при необходимости), а также отсутствие обстоятельств, в силу ст.331 ТК РФ препятствующих занятию педагогической деятельностью.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что во время собеседования ФИО4 не представлен полный пакет необходимых документов, ввиду чего довод истца о том, что по результатам собеседования работнику кадровой службы МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» было поручено оформление истца ФИО4 в связи с принятым решением о приеме ее на работу с выходом ДД.ММ.ГГГГ и проведением вводных инструктажей, не нашел своего подтверждения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в нарушение ч.5 ст.64 ТК РФ ответчиком до истца не была доведена причина отказа в приеме на работу, принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на ответчика в размере 2500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде неполученного заработка в размере 24000 рублей, суд исходит из следующего.

С учетом положений ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя.

На основании положений абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ, абз.2 п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, чч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 №25, по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом ФИО4 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возможного трудоустройства и получения прибыли в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом заработка у иных работодателей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца в части компенсации морального вреда, а также в связи с тем, что при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» в заключении трудового договора на должность воспитателя ФИО4

Взыскать с МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБДОУ ЦРР №5 «Мир детства» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.

Председательствующий