Принято в окончательной форме 23.06.2025
(УИД) 76RS0024-01-2024-005054-32
Дело № 2-760/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УФР», ПАО «ТГК-2» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УФР», ПАО «ТГК-2», в котором просила возложить на ответчиков обязанность исключить истца из платежных документов по оплате услуг ЖКХ на жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков прекратить начисления задолженности по оплате услуг ЖКХ за указанное жилое помещение, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг 48 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован договор дарения, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность матери истца ФИО3 Истец в указанном жило помещении не проживает, снята с регистрационного учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 зарегистрирована в данной квартире, постоянно проживая в ней. В связи с неуплатой коммунальных услуг ФИО3 образовался долг по квартплате. Ответчики, воспользовавшись правом, предоставленным действующим законодательством, взыскали задолженность по квартплате в приказном порядке. Истец в мае 2024 обратилась к ответчикам с претензией об исключении истца из платежных документов по оплате ЖКХ, просила возвратить денежные средства, взысканные с истца в счет оплаты задолженности по ЖКУ за квартиру по адресу: <адрес>, по исполнительным документам ФССП РФ по <адрес>, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время, ввиду снятия с регистрационного учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекращении права собственности на квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные претензии ответчики не удовлетворили. Незаконные действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в сложившейся ситуации, дискомфортом, вызванным необходимостью прибегнуть к помощи юристов, повлекшие за собой дополнительные расходы из бюджета истца. Размер компенсации морального вреда оценивается в сумме по 20000 руб. с каждого из ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «УФР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила письменный отзыв, доводы которого поддержала.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что бремя содержания имущества несет его собственник.
Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником квартиры являлась ФИО3
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «УФР» с 01.11.2015 по 31.07.2019.
Из представленных ООО «УФР» сведений по лицевому счету по <адрес> следует, что по состоянию на декабрь 2017 по данному лицевому счету имелась задолженность в размере 54181,56 руб. Указанная задолженность, как следует из объяснений ответчика ООО «УФР», взыскана с истца в порядке приказного производства.
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебными постановлениями (заочное решение, судебные приказы) с истца взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УФР», ПАО «ТГК-2». Задолженности за периоды с 01.11.2015 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 31.05.2019, были переданы ПАО «ТГК-2» ООО «УФР» на основании соответствующих договоров уступки прав требования, по ним выданы судебные приказы о взыскании, в том числе, с ФИО1, задолженности по оплате коммунальных услуг; судебные приказы вступили в законную силу, направлены на принудительное исполнение.
Из объяснений ответчика ПАО «ТГК-2» следует, что в июне 2020 информация о собственнике квартиры по адресу: <адрес> актуализирована в программном комплексе ПАО «ТГК-2», платежные документы с указанного периода предоставлялись на нового собственника ФИО3 В подтверждение данных доводов ПАО «ТГК-2» представлены соответствующие платежные документы.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «УФР» управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> не осуществляет, следовательно, не выставляет и платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. ПАО «ТГК-2» платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с июня 2020 выставляло на ФИО3 Доказательств того, что ответчики до настоящего времени платежные документы выставляют на ФИО1, в материалы дела не представлено. В этой связи отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности исключить истца из платежных документов по оплате ЖКХ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Относительно требования о возложении на ответчиков обязанности прекратить начисления задолженности по оплате ЖКХ за жилое помещение по адресу: <адрес>, суд считает, что такой способ защиты прав законом не предусмотрен. Начисление соответствующей задолженности при нарушении потребителем своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является правом исполнителя. Кроме того, как указано выше, ООО «УФР» не осуществляет управление данным домом с 01.08.2019.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Данное требование истец основывает на обращениях ООО «УФР» и ПАО «ТГК-2» в суд за взысканием задолженности за тот период, когда истец не являлась собственником квартиры. Вместе с тем, сама по себе реализация права на обращение основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков в дело также не представлено.
При разрешении спора суд учитывает, что соответствующие судебные приказы о взыскании, в том числе, с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг вступили в законную силу и могли быть оспорены только в установленном законом порядке. Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что до мая 2024 года истец уведомляла ООО «УФР» о смене собственника квартиры, предоставляла соответствующие документы. Обращение истца в ПАО «ТГК-2» также последовало лишь в 2023 году. По мнению суда, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, истец не лишена была возможности и должна была сообщить исполнителям о том, что собственником квартиры, за которую с нее производится взыскание, она не является.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ООО «УФР» (ИНН <***>), ПАО «ТГК-2» (ИНН<***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева