Судья Остапчук Д.С.
Дело № 2-421/2023
стр.153, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-4301/2023
25 июля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-005796-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на лечение
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по городу Северодвинску на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО11 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков, расходов на лечение.
В обоснование требований указал, что 18.02.2022 в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца. 19.05.2022 инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в отношении неустановленного лица было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с внесением в постановление правовой оценки действиям истца по обстоятельствам ДТП. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.07.2022 по делу № 12-203/2022 жалоба ФИО11 на постановление от 19.05.2022 удовлетворена. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде истец понес расходы по оплате услуг защитника в размере 15 000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков на представителя в размере 15 000 руб., расходы на лечение в размере 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях в полном объеме
Представитель ответчика МВД России ФИО15, являющийся также представителем третьих лиц УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по городу Северодвинску, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.01.2023 исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы возмещение убытков на представителя в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
С указанным решением не согласился представитель МВД России, ОМВД России по городу Северодвинску ФИО15, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что изменение части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску. Истец не является лицом, наделенным правом взыскивать убытки, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности в отношении него в рамках дела не выносилось. Считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав или нематериальных благ. Заявил также о несогласии с размером взысканных убытков, считая его не соответствующим требованиям разумности. Указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, взысканных без учета принципа пропорциональности по отношению к удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МВД России, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по городу Северодвинску ФИО16, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД России, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по городу Северодвинску ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 19.05.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.07.2022 по делу № 12-203/2022 постановление старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 19.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено путем исключения из него вывода о том, что ФИО11 потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил наезд на световую опору № 69, в результате чего автомобиль Renault Laguna, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, световая опора № 69 была повреждена. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, содержащимися в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из наличия оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
В постановлении должностного лица от 19.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изложены выводы о нарушении ФИО11 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО11 подана жалоба, в которой он просил указанное постановление изменить, исключив из него суждения должностного лица о его виновности в произошедшем ДТП.
При этом истцом понесены расходы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно договору об оказании услуг от 27.05.2022, заключенному с ООО «ЮрисконсультАвто», истцу оказаны услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представительству в судебном заседании по делу об административном правонарушении 28.07.2022.
Стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Решением суда от 28.07.2022 жалоба ФИО11 была удовлетворена, оспариваемое постановление изменено путем исключения из него вывода о виновности ФИО11 в ДТП.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом правовой природы судебных издержек по делу об административном правонарушении, которые по существу являются судебными расходами, суд пришел к правильному выводу о праве истца на их возмещение.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности незаконности действий должностного лица и, соответственно, отсутствии оснований для возмещения убытков являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер убытков на оплату услуг защитника не соответствует принципу разумности и справедливости не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами по делу с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению, поскольку расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, являясь по своей природе судебными расходами, уменьшены судом с учетом разумности и соразмерности. Отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение не влечет безусловную обязанность суда с учетом требований пропорциональности уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, являющийся в свою очередь с учетом характера спорного правоотношения и объема оказанной представителем помощи истцу разумным, справедливым и при частичном удовлетворении иска.
Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по городу Северодвинску – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова