№

2-2170/2025

Мотивированное решение изготовлено

04.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2023 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. Данный платеж был направлен в целях передачи заемных денежных средств по договору займа от 15.03.2023, подписание которого стороны согласовали в личной переписке в мессенджере Ватсапп и электронной почте. После получения денежных средств ответчик отказался от подписания договора займа. Денежные средства по настоящее время истцу не возвращены.

12.01.2025 истец ФИО1 предъявил ФИО2 требование о возврате суммы долга и процентов, которое осталось без удовлетворения.

Указав изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в качестве неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 205,47 руб. за период с 30.03.2023 по 23.01.2025, продолжив начисление процентов по фактический день исполнения обязательства, а также 40 392 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился в судебное заседание, направил своего представителя ФИО3, который доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в нарушение ст. ст. 161, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих исковых требований о возврате заемных денежных средств не представлено ни договора займа, ни расписки или иного документа, из которых очевидно следовало наличие описанного в законе заемного обязательства. Последнее предполагает не только возврат суммы займа, но и в силу ст. ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации уплату процентов за пользование займом помимо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание отсутствие письменных документов с указанием на возвратную заемную основу предоставления денежных средств, которые хотя и перечислены с указанием назначения платежа («договор займа от 15.03.2023»), суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемного обязательства, регулируемого ст. ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылаясь на заключение между сторонами договора займа, истец просит о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны могут согласовать любые не противоречащие закону условия договора.

Как следует из пояснений стороны ответчика, переведенные ответчику ФИО1 денежные средства являлись денежными средствами самого ФИО2, который 29.03.2023 находился за пределами РФ по месту обучения ребенка. Ввиду трудной политической ситуации в мире, Райффайзенбанком, услугами которого пользовался ответчик, были изменены условия валютных переводов, поэтому ответчик попросил ФИО1 перевести денежные средства в размере 2 740 000 руб. ему на счет, предварительно которые ФИО1 передал <ФИО>6 Однако сумма потребовалась только в размере 2 000 000 руб. При этом ФИО1 опасался за возможность перевода денежных средств, поэтому предложил оформить договор займа для подстраховки. Однако такой договор не понадобился, ФИО2 его не подписывал. Кроме того, ответчик пояснил, что в денежных средствах не нуждался как в момент перечисления 29.03.2023, так и в настоящее время, осуществляет брокерскую деятельность, в том числе за пределами РФ. Указали, что стороны спора более 20 лет поддерживали дружеские отношения, проживают на одной лестничной площадке, ввиду частого пребывания ФИО2 за-границей истец пользовался даже имуществом ответчика (квартирой, машиной, банковской картой).

Факт перевода ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. сторонами спора не оспаривалось, однако ответчик пояснял об иной природе таких денежных средств, которые все были направлены на реализацию договоренности между ФИО2 и ФИО1 о переводе денежных средств, принадлежащих ФИО2 самому ФИО2, ввиду нахождения ответчика за пределами РФ.

Суд полагает пояснения истца логичными, подтвержденными иными материалами гражданского дела.

Так, ФИО2 в спорный период времени находился в Стамбуле, о чем имеется копия заграничного паспорта. 27.03.2023 в личной переписке с ФИО1 он сообщил, что перекрыли канал перевода валюты из Райффайзенбанка, ввиду изменений условий валютных переводов для физических лиц.

29.03.2023 ФИО1 в мессенджере сообщил, что «2 740 взял».

В материалах дела имеется выписка по счету ****№ открытому на имя ФИО1, платежное поручение № от 29.03.2023, согласно которым, действительно, истец 29.03.2025 осуществлял перевод на счет ответчика, открытому в АО «Альфа-Банк», денежные средства 2 000 000 руб.

Вместе с тем, 2 000 000 руб. истец этим же 29.03.2023 через терминал внес на свой счет тремя суммами по 990 000 руб., 980 000 руб. и 30 000 руб.

Суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела выписка по счету истца, справки по форме 2НДФЛ не свидетельствует о наличии у ФИО1 денежных средств в заявленном размере, поскольку из выписки следует, что поступившие денежные средства носили транзитный характер, а именно в день поступления денежные средства сразу подлежали переводу. Указанное не может свидетельствовать об аккумулировании на счете заявителя денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, суд отмечает, что в марте 2023 года ФИО1 через систему быстрых платежей были переведены еще денежные средства ответчику (04.03.2023 на сумму 30 000 руб. и 10.03.2023 на сумму 5 800 руб.).

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон спора из мессенджера Ватсапп, а также обозревшей судом из мобильного устройства ответчика (что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания), усматривается наличие дружеских отношений между ФИО2 и ФИО1 Так, ФИО1 просил приобрести ответчика за границей кроссовки, нож и другие вещи, для оплаты которых истцом переводились денежные средства.

Факт дружеских отношений подтверждается также перепиской о частом использовании ФИО1 автомобиля ответчика. Ключи от квартиры, автомобиля, банковская карта ФИО2 передавались в пользование истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на счет ответчика ФИО1 было известно о том, что денежные средства направлены ФИО2 в связи с достигнутой договоренностью между сторонами спора.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ФИО2 о том, что в денежных средствах он не нуждался как 29.03.2023, так и в настоящее время, осуществляет брокерскую деятельность, в том числе за пределами РФ.

Так, по запросу суда в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о наличии в собственности у ответчика шести объектов недвижимого имущества (имеется обременение по настоящему спору) и открытых в различных банках РФ счетов в количестве 28.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было ни приобретено, ни сбережено имущество в виде денежной суммы, которую просит взыскать с ответчика истец, о чем истцу известно. Учитывая это, суд лишен возможности квалифицировать данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов у суда не имеется.

Судом иск рассмотрен в пределах исковых требований с учетом заявленного основания иска. Требований о взыскании денежных средств по иным снованиям истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова