УИД- 31RS0004-01-2025-000017-78 2-157/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой С.С.,
с участием ответчика ФИО1,
в отсутствие истца конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № 08-9968/2018 от 01.06.2020 г. ОАО «Оскольские просторы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № 08-9968/2018 от 07.04.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи трактора от 20.03.2018 г., заключенный между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и признании за ОАО «Оскольские просторы» права собственности на трактор МТЗ80, 1993 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, паспорт самоходной машины №.
Обязанность ФИО1 по возврату спорного трактора в конкурсную массу ОАО «Оскольские просторы» не исполнена. Ответчик осуществляет пользование данным имуществом при отсутствии законных оснований, то есть без заключения договоры аренды и оплаты арендных платежей, на основании чего возникло неосновательное обогащение, размер которого исчисляется из рыночной стоимости арендной платы за использование аналогичного имущества.
В иске истец (конкурсный управляющий) просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Оскольские просторы» денежные средства в сумме 233574 руб., за период с 07.04.2021 г. по 01.12.2024 г. за пользование имуществом должника – трактором МТЗ 80, 1993 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, паспорт самоходной машины №; взыскать ФИО1 в пользу ОАО «Оскольские просторы» денежные средства за пользование вышеуказанным имуществом должника, из расчета рыночной стоимости ежемесячной аренды в размере 6544 руб., за период с 02.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату указанного имущества.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не знал об определении Арбитражного суда Белгородской области по делу № 08-9968/2018 от 01.06.2020 г., не согласен с ним.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № 08-9968/2018 от 01.06.2020 г. имеет преюдициальное значение и установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По общему правилу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из содержания норм статей 1102 и 1105 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что использование спорного транспортного средства ответчиками без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков. По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт пользования ответчиками транспортным средством, принадлежащим истцу, и, вместе с тем, ответчиками доказательств, подтверждающих наличие законных оснований приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, то требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № 08-9968/2018 от 01.06.2020 г. ОАО «Оскольские просторы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 18-19, 20-23).
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № 08-9968/2018 от 07.04.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи трактора от 20.03.2018 г., заключенный между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и признании за ОАО «Оскольские просторы» права собственности на трактор МТЗ80, 1993 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, паспорт самоходной машины № (л.д. 4-8).
Истец в иске указывает, что ФИО1 обязанность по возврату вышеуказанного трактора (далее по тексту – трактор) в конкурсную массу ОАО «Оскольские просторы» не исполнил. В связи с чем истец считает, что ФИО1 осуществляет пользование спорным имуществом при отсутствии на том законных оснований, то есть пользуется указанным трактором без заключения договора аренды и внесения арендных платежей, в связи с чем неосновательно обогащается.
В судебном заседании ответчик не отрицал что трактор находится в его распоряжении, истцу он его не передал, так как не знал о наличии определения Арбитражного суда от 01.06.2020 г. (№ 08-9968/2018).
Довод ответчика о незнании его о вынесенном решении суда, суд при рассмотрении настоящего иска не принимает во внимание, поскольку определение Арбитражного суда от 01.06.2020 г. вступило в законную силу 22.04.2021 г. и для рассмотрения дела указанное обстоятельство имеет для суда законную силу.
В подтверждении суммы неосновательного обогащения истец представил справку ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 24.12.2024 г. о средней рыночной стоимости аренды аналогичных тракторов, которая за период с 07.04.2021 г. по 01.12.2024 г. (43 мес. 35 дней), с учетом инфляции, округлений и допущении составляет 233574 руб., (стоимость арендной платы по состоянию на 01.12.2024 г. 6544 руб. в месяц) (л.д. 9-16).
Ответчиком приведенная истцом оценка стоимости заработной платы не оспорена, доказательств иной оценки суду не представлено. Суд принимает представленную истцом оценку в качестве допустимого и относимого доказательства, не оспоренного ответчиком.
Истец, осознавая неправомерный характер владения спорным транспортом, после вынесения определения Арбитражного суда от 07.04.2021 г., продолжал его использовать без согласия собственника, доказательств свидетельствующих о законном владении имуществом ответчик не представил, что дает суду основание прийти к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения, Руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая установленный в ходе судебного заседания факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование транспортным средством - трактором, за период с 07.04.2021 г. по 01.12.2024 г. которая составляет 233574 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Оскольские просторы» денежные средства за пользование вышеуказанным имуществом должника, из расчета рыночной стоимости ежемесячной аренды в размере 6544 руб., за период с 02.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату указанного имущества.
Указанное требование суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а взыскание денежной компенсации на будущее время фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено.
Цена настоящего иска составляет 233574 руб., государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 8007 руб., определением суда от 09.01.2025 г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска, до рассмотрения дела, по существу.
С учетом удовлетворения искового требования в полном объеме, с ответчика в пользу бюджета Валуйского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8007 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 233 574 (двести тридцать три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля за пользование имуществом - трактором МТЗ 80, 1993 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, паспорт самоходной машины № за период с 07.04.2021 года по 01.12.2024 года.
В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета Валуйского муниципального округа государственную пошлину в размере 8007 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья
<данные изъяты>