УИД 35RS0028-01-2024-001075-75
№ 2-24/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре ФИО8 с участием представителя истца ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО9, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, ФИО5, нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО7, Управлению муниципальной собственности администрации <адрес> муниципального района о признании недействительной сделки по принятию наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором, после уточнения исковых требований, просила признать сделку по принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 недействительной. Свои требования обосновала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. Брак расторгнут 16 января 2017 года. От брака имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке она, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, подала от имени дочери заявление о принятии наследства бывшего мужа. В состав наследства входила 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлись три человека - ФИО4 (мать наследодателя), ФИО5 (отец наследодателя), ФИО2 (дочь наследодателя). На протяжении шести месяцев после смерти наследодателя сведений о наличии каких-либо долгов и иного имущества нотариусу не поступало. Только 14 мая 2024 года в материалы наследственного дела было подшито заявление кредитора наследодателя. Извещение о наличии долга в размере 567 331 рубль 26 копеек поступило представителю истца в конце мая 2024 года, т.е. за пределами шестимесячного срока. Фактически брачные отношения с наследодателем были прекращены еще до оформления кредитного обязательства, заблаговременно знать о них она не могла. Таким образом, если бы она владела информацией о наличии кредитных обязательств наследодателя, то имела бы возможность в установленный законом срок осуществить отказ от наследства с разрешения органов опеки, поскольку принятие наследства не отвечало интересам его несовершеннолетнего ребенка ввиду множественности долговых обязательств наследодателя перед банками. Принятие наследства представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой, призванный к правопреемству наследник, становится обладателем причитающихся ему прав и обязанностей, составляющих наследственное имущество. Для сделки по принятию наследства применяются общие условия совершения сделки. Сделку в интересах дочери по принятию наследственного имущества совершила под влиянием заблуждения, полагая, что наследственное имущество не обременено долгами.
Истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в судебном заседании 13 февраля 2025 года исковые требования поддержала, пояснив, что когда она обратилась к нотариусу, нотариус ей пояснила, что есть для в наследстве, о долгах ей ничего не было известно, о наличии долговых обязательств ее не уведомили. Стоимость доли в квартире около 80 000 рублей, долгов примерно на 600 000 рублей, у нее нет возможности выплатить такую задолженность. Ее средняя заработная плата составляет 20 000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и ей приобретена совместно с ее матерью в долевую собственность квартира в ипотеку. В квартире, приобретенной в ипотеку, зарегистрированы она и ее двое детей. Кроме того, у детей есть доли в квартире, в которой проживает ее мать.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании 13 февраля 2025 года суду поясняла, что о факте наличия долгов они узнали только в Череповецком городском суде, когда ООО ПКО «ЭОС» обратилось с соответствующим заявлением к наследникам умершего. Первоначально стороной кредитного договора был Банк ВТБ (ПАО), но затем он перепродал долг ООО ПКО «ЭОС».
Ответчик ФИО4 исковые требования признала, о чем составила письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании 13 февраля 2025 года суду пояснил, что наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО3 не принимал и принимать не собирается. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Ответчик нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, позицию по делу не сформировала.
Ответчик Управление муниципальной собственности <адрес> муниципального района в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв, в котором указало, что в реестре муниципальной собственности <адрес> муниципального района жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует. Учитывая, что данный спор не затрагивает интересы Управления муниципальной собственности администрации <адрес> муниципального района, оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО ПКО «ЭОС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, позицию по делу не сформировало.
Представитель Отдела опеки и попечительства мэрии <адрес>, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв, в котором полагала, что исковые требования ФИО6 соответствуют интересам ее несовершеннолетней дочери, если долги наследодателя превышают размер стоимости наследственного имущества, если наследство не принесет выгоды несовершеннолетней или его принятие приведет к непосильному бремени его содержания.
Представитель Отдела опеки, попечительства, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> муниципального района, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании 13 февраля 2025 года возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, так как наследник несет ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости унаследованного имущества. Поскольку в состав наследственного имущества входит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ее приобретение всегда в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подпунктами 2 и 5 пункта 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Судом установлено, что истец ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, 01 марта 2024 года обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <...>. Свидетельства о праве на наследство не получала. 24 мая 2024 года в адрес ФИО1 нотариусом было направлено извещение о том, что 22 мая 2024 года в материалы наследственного дела поступило заявление кредитора наследодателя ООО ПКО «ЭОС» об имеющихся задолженностях ФИО3, по состоянию на 14.05.2024 года общая сумма задолженности составляет 567 331 рубль 20 копеек. 31.05.2025 года в адрес Череповецкого городского суда <адрес> поступило заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ФИО6 о том, что она, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, при обращении с заявлением к нотариусу ФИО7 о принятии наследства, находилась под влиянием заблуждения относительно факта отсутствия долгов у наследодателя, следует признать обоснованными. При этом суд полагает, что заблуждение ФИО6 являлось существенным, так как кадастровая стоимость доли в наследственном имуществе составляет примерно 80 000 рублей, тогда как сумма задолженности наследодателя на 14.05.2024 года составляет, по данным, представленным нотариусом 567 331 рубль 20 копеек.
При этом суд принимает во внимание, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновителя или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Таким образом, оформляя заявление о принятии наследства от имени своей несовершеннолетней дочери, ФИО6 в силу установленных правил и ограничений, не могла действовать иначе без согласия органов опеки и попечительства, которые на момент принятия наследства несовершеннолетней соответствующей информацией не располагали и дать согласие на отказ от наследства не могли. Информация о наличии долгов у наследодателя появилась только в мае 2024 года.
Удовлетворяя исковые требования ФИО6 к ответчику ФИО4, суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО4 исковые требования признала, о чем составила письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Признание иска ответчиком ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе несовершеннолетней ФИО2, так как, согласно представленным в суд актам обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО2 от 18 апреля 2025 года, несовершеннолетняя ФИО2 вместе с матерью ФИО6 и братом ФИО11 имеют прво общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО6, 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетней ФИО2, 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетнему ФИО11 Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее. Кроме того, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ее матери ФИО12 (бабушке несовершеннолетней по линии матери), санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее.
Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО5, суд исходит из того, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований не возражал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд исходит из того, что Управление муниципальной собственности администрации <адрес> муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу, так как его права и законные интересы исковые требования ФИО6 не затрагивают, а нотариус, в производстве которого находится наследственное дело к имуществу умершего, совершивший соответствующее нотариальное действие, при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Таким образом, нотариус ФИО7 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, ФИО5, - удовлетворить.
Признать недействительной сделку, совершенную 01 марта 2024 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований к Управлению муниципальной собственности администрации <адрес> муниципального района <адрес>, нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО7, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Денисова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года.