УИД: №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,
при секретаре Конкиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МБУЗ «Центральная районная больница» Шолоховского района Ростовской области к прокуратуре Шолоховского района Ростовской области, прокуратуре Ростовской области о признании незаконным представления и.о. прокурора Шолоховского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Представитель МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района Ростовской области (далее – МБУЗ «ЦРБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам о признании незаконным представления и.о. прокурора Шолоховского района Ростовской области Любименко Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства.
В обоснование требований представитель МБУЗ «ЦРБ» указал, что прокуратурой Шолоховского района на основании обращения Л.В.М., была проведена проверка исполнения законодательства в сфере предоставления дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников. В ходе проведенной проверки ответчиком установлено, что расследование страхового случая в отношении Л.В.М. проведено с нарушением установленного законом порядке, решение вопроса о наличии либо отсутствии законных оснований для производства Л.В.М. единовременной страховой выплаты в соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 131, является незаконным и необоснованным. Согласно оспариваемому представлению, выданному истцу, и.о прокурора требует для устранения допущенных нарушений: рассмотреть представление с участием работника прокуратуры Шолоховского района; отменить протокол заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ №, акт служебного расследования по случаю заболевания Л.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу протокола от ДД.ММ.ГГГГ №; в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства создать врачебную комиссию, на заседании которой повторно рассмотреть случай заболевания Л.В.М. коронавирусной инфекцией с заблаговременным уведомлением последней о дате и времени заседания комиссии. Обеспечить принятие врачебной комиссией решения в строгом соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заболевания Л.В.М.; по фактам допущенных нарушений законодательства рассмотреть вопрос о привлечении виновных работников к дисциплинарной ответственности. В качестве нарушения МБУЗ «ЦРБ» вменяется то, что расследование страхового случая в отношении Л.В.М. проведено с нарушением установленного законом порядка, решение вопроса о наличии либо отсутствии законных оснований для производства Л.В.М. единовременной страховой выплаты в соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 131. Указом Президента Российской Федерации от 15.07.2022 «О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации» Указ Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 признан утратившим силу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 № 1508 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. №239 признано утратившим силу. Таким образом, в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты определяющие порядок проведения расследований страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии. На основании вышеизложенного, выполнение требований изложенных в обжалуемом предписании об отмене вынесенного протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № акта служебного расследования по случаю заболевания Л.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о повторном проведении заседания врачебной комиссии и повторном расследовании случая заболевания Л.В.М. изложенных в представлении и.о. прокуратура Шолоховского района не представляется возможным ввиду признания утратившими силу нормативных правовых актом регламентирующих порядок проведения расследований страховых случае, а также определяющих возможность назначения страховых выплат. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона вносит представление об устранении нарушений закона, по которому в соответствии со статьей 24 (пункт 1) указанного Закона должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Так в вынесенном прокурором представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, не указаны номер и дата решения прокурора (заместителя) о проведении проверки, отсутствует информация о времени проведения проверки, что не позволяет идентифицировать его как представление, вынесенное по результатам проверки, как указанно у первом абзаце представления. Решение прокурора о проведении проверки не выносилось и не было доведено до сведения руководителя проверяемого органа (организации) главного врача МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района не позднее дня начала проверки.
В связи с чем, представитель административного истца просит суд признать незаконным представление и.о. прокурора Шолоховского района Любименко Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства.
Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования просила удовлетворить по основаниям указанным в административном исковом заявлении сообщив, что право истца нарушено требованием прокурора о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений.
Представитель административных ответчиков помощник прокурора Шолоховского района Лопарев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, приобщив к материалам дела письменный отзыв.
Суд, выслушав представителя МБУЗ «ЦРБ», представителя прокуратуры Шолоховского района Ростовской области, действующего в интересах прокуратуры Ростовской области, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Шолоховского района Ростовской области на основании обращения Л.В.МА., была проведена проверка исполнения МБУЗ «ЦРБ» требований законодательства в сфере предоставления дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников. В ходе проверки установлено, что вопреки требованиям п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», Л.В.МБ. на заседание комиссии не приглашалась, не извещалась о дате и месте ее проведения, с материалами расследования не ознакомлена, в связи с чем, была лишена возможности представить свои пояснения по существу. акже в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 20.02.2021 №239 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких» председателем комиссии и работодателем Л.В.М. не обеспечено обязательное включение в состав комиссии и его участие в заседаниях комиссии представителя выборного органа первичной профсоюзной организации. Помимо этого, в нарушение п. 7 Положения копия протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Л.В.М. не вручалась (не направлялась), что подтверждается соответствующей информацией МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района, в связи с чем, она была лишена возможности обжаловать принятое врачебной комиссией решение в апелляционную комиссию исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.
В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» главному врачу МБУЗ «ЦРБ» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого представления от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о здравоохранении, в ходе проверки проведенной прокуратурой района на основании поступившего обращения, были установлены факты нарушения федерального законодательства со стороны МБУЗ «ЦРБ».
В рассматриваемом случае прокурор при вынесении представления действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, и нарушений действующего законодательства в рамках прокурорского надзора не допустил.
Прокурором указано, что расследование страхового случая в отношении Л.В.М. проведено с нарушением установленного законом порядка, решение вопроса о наличии либо отсутствии законных оснований для производства Л.В.М. единовременной страховой выплаты в соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313, является незаконным и необоснованным.
Прокурор считает, что указанные обстоятельства нарушают права Л.В.М. на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с установленными требованиями закона.
Исходя из этих обстоятельств, прокурор отмечает, о необходимости признания незаконными протокола заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ №, акта служебного расследования по случаю заболевания Л.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, а случай заболевания Л.В.М. коронавирусной инфекцией новому рассмотрению на заседании врачебной комиссии.
Как следует из резолютивной части представления, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре», прокурор потребовал от главного врача МБУЗ «ЦРБ»:
Рассмотреть настоящее представление с участием работника прокуратуры Шолоховского района, сообщив заблаговременно о времени и месте рассмотрения.
Отменить протокол заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ №, акт служебного расследования по случаю заболевания Л.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства создать врачебную комиссию, на заседании которой повторно рассмотреть случай заболевания Л.В.М. коронавирусной инфекцией с заблаговременным уведомлением последней о дате и времени заседания комиссии. Обеспечить принятия врачебной комиссией решения в строгом соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заболевания Л.В.М.
По фактам допущенных нарушений законодательства рассмотреть вопрос о привлечении виновных работников к дисциплинарной ответственности.
О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Суд считает, что оспариваемое представление прокурора является результатом прокурорского надзора и посвящено оценке деятельности МБУЗ «ЦРБ» в сфере здравоохранения, как следствие, принятия мер, указанных в резолютивной части этого документа.
Для правильной оценки законности оспариваемого представления, нарушения прав и законных интересов административного истца, следует учитывать правовую природу, статус, а также последствия принятия этого документа прокурором. По смыслу Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Речь идет о том, что обязанность органа по рассмотрению представления прокурора по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования, их надлежащего мотивированного обоснования.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 3 ст. 22 указанного Закона прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Статьей 24 указанного Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес главного врача МБУЗ «ЦРБ», и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении об осуществлении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Соответственно, прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится, вышеприведенные положения части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат и основанием для признания проверки незаконной указанное обстоятельство являться не может.
Согласно решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и.о. прокурора Шолоховского района Любименко Д.Л. на основании обращения Л.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ поручил проведение проверки деятельности МБУЗ «ЦРБ» старшему помощнику прокурора Лопареву А.А.
Из рапорта старшего помощника прокурора Лопарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о проведении проверки главный врач МБУЗ «ЦРБ» ФИО2 была уведомлена лично.
Данное обстоятельство стороной административного истца в судебном заседании не оспаривалось.
Из материалов дела не следует, что в связи с проведением данной проверки были истребованы информация, документы и материалы, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к ее предмету.
Таким образом, довод административного истца, в соответствии с которым нарушения были установлены без уведомления о проведении проверки, подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, главному врачу МБУЗ «ЦРБ» как должностному лицу, в адрес которого внесено соответствующее представление, гарантирована возможность защиты своих прав в административном или судебном порядке.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
По настоящему делу данные условия судом не установлены. При таких обстоятельствах административные исковые требования главного врача МБУЗ «ЦРБ» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района Ростовской области к прокуратуре Шолоховского района Ростовской области, прокуратуре Ростовской области о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья А.С. Тютюнников
Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2022.